Дело № 12-615/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ФГУП«НПО «Микроген» Сухова А.П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Полякова А.А. от дата по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Полякова А.А. от дата по делу об административном правонарушении № филиал ФГУП «НПО «Микроген Минздрава России в <адрес> «Аллерген» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директор филиала ФГУП«НПО «Микроген» Сухов А.П., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что заявитель считает постановление от дата о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

дата автотранспортное средство УАЗ 220694, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехало с территории заявителя для прохождения технического осмотра в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом от дата Технический осмотр автотранспортного средства УАЗ 3220694 был пройден дата, диагностическая карта получена.

Технический осмотр представляет собой оценку состояния средства передвижения, его технических характеристик. На основании осмотра выдается документ, подтверждающий или опровергающий возможность автомобиля принимать участие в дорожном движении. Порядок прохождения данной процедуры регулируется новой редакцией Постановления Правительства РФ от дата № «О проведении технического осмотра транспортных средств» (далее - постановление №) и Федеральным законом от дата № 170-ФЗ «О техническом осмотре ТС и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Для успешного прохождения техосмотра потребуется технически исправный автомобиль.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что в его действиях при направлении автотранспортного средства для прохождения технического осмотра не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Также заявитель считает, что постановлением от дата к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. В Постановлении от дата указано, что к административной ответственности привлекается филиал ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в <адрес> «Аллерген». При этом филиал юридического лица никогда не может участвовать в правоотношениях как самостоятельный субъект права. Поэтому нельзя говорить о какой-то особой правоспособности филиала, отличной от юридического лица. Нормы Гражданского кодекса РФ (п.3 ст. 55) четко предписывают: представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Кроме того, согласно ст. 49 ГК РФ юридические лица обладают правоспособностью, то есть могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, обязанность нести за свои действия установленную законом ответственность - часть статуса юридического лица как субъекта правоотношений. Субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КРФобАП не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Также должностным лицом не учтено, что в ПТС транспортного средства указан собственник автомашины УАЗ 220694, государственный регистрационный знак Т 061 РХ- 26 - ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России. Должностное лицо не выяснил надлежащим образом сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть, является ли оно законным владельцем транспортного средства.

Ссылаясь на ст.2.1. КоАП РФ указывает, что при проведении процедуры привлечения к административной ответственности юридического лица, имеются допущенные должностным лицом ГИБДД процессуальные нарушения, которые имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные КРФобАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КРФобАП) и об использовании доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, указывает, капитаном полиции Шкода С.А. государственным инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> вынесено определение СТ № от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение вынесено в нарушение требований ст. 28.7 КРФобАП. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено дата, то есть с нарушением установленных КоАП РФ сроков.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Полякова А.А. от дата о привлечении к административной ответственности филиал ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в <адрес> по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГУП «НПО «Микроген» - по доверенности Казарина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление об административном правонарушении отменить.

Заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковник полиции Поляков А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Полякова А.А. от дата по делу об административном правонарушении № филиал ФГУП «НПО «Микроген Минздрава России в <адрес> «Аллерген» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

В ст. 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии с п.2.1КоАП РФ, не могут являться субъектом административных правоотношений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ФГУП «НПО «Микроген Минздрава России в <адрес> «Аллерген» является филиалом ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения.

Данные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Полякова А.А. постановления от дата являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения филиала ФГУП «НПО «Микроген Минздрава России в <адрес> «Аллерген» к административной ответственности истек, что исключает возможность дальнейшего осуществления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Полякова А.А. от дата по делу об административном правонарушении № которым филиал ФГУП «НПО «Микроген Минздрава России в <адрес> «Аллерген» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «НПО «Микроген Минздрава России в <адрес> «Аллерген» по ч. 1 ст.12.31КоАП РФ, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец