Дело № 12-614/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев жалобу директора ООО «СМДС ПМК» [СКРЫТО] А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ЗолинойГ.В. № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «СМДС ПМК» [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ЗолинойГ.В. № от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.7.32КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на данное постановление [СКРЫТО] А.В. указал, что дата в адрес ООО «СМДС ПМК» доставлено письмо с копией постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата (вх. № от дата)

Между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и Общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» был заключен в 2016 году государственный контракт № МДХ/16/ркс-19 от дата на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Изобильный - Труновское - Кугульта, км 35+580 - км 46+220, км 35+580 - км 46+220.

Согласно Приказу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> №-а/д от 1612.2016 г. на объектах реконструкции и капитального ремонта дорог <адрес> был объявлен технологический перерыв с дата по дата, в том числе и на автомобильной дороге Изобильный - Труновское - Кугульта, км35+580 - км 46+220, км 35+580 - км 46+220.

В связи с приостановкой выполнения дорожно-строительных работ на указанной автомобильной дороге в условиях отрицательных температур и с учетом социальной значимости сдачи объекта, министерство обратилось к Обществу о продлении сроков действия контракта на 2017 год, в результате чего сторонами подписано дополнительное соглашение № от 23.12.2016г. к государственному контракту № МДХ/16/ркс-19 от дата Срок окончания выполнения работ сторонами не изменялся.

В июне 2017 г. в адрес ООО «СМДС ПМК» поступило требование прокуратуры <адрес> о явке руководителя организации для дачи объяснений по вопросу продления вышеуказанного государственного контракта.

дата по результатам прокурорской проверки заместителем прокурора советником юстиции Вовк В.Е. руководителю организации были вручены постановления в отношении заявителя, как руководителя Общества, и самого Общества о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 и ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно указанным статьям предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

По мнению заинтересованного лица, заявитель изменил существенные условия контракта, в то время как возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановления прокуратуры <адрес> дата обжаловало в Краевую прокуратуру <адрес>.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата заинтересованного лица заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Федеральный закон от дата № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующий отношения в сфере закупок, распространяется на государственные и муниципальные органы, государственные и муниципальные казенные учреждения, уполномоченные принимать бюджетные обязательства, при осуществлении ими закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Федеральный закон о контрактной системе регулирует публично-правовые отношения с участием государственных и муниципальных органов, учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, деятельности регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и гражданским законодательством РФ, то есть законодательством, регулирующим частноправовые отношения.

В силу ст. 50 ГК РФ общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью не являются бюджетными организациями, а значит, не уполномочены принимать бюджетные обязательства. Следовательно, законодательство о контрактной системе не распространяется на указанных субъектов, так как регулирует административно-публичные правоотношения по порядку осуществления государственными и муниципальными заказчиками, учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств, закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения с участием обществ с ограниченной ответственностью регулируются гражданским законодательством РФ.

Из смысла статьи 7.32 КоАП РФ, следует, что в качестве субъекта данного правонарушения могут выступать лишь должностные лица государственных или муниципальных заказчиков, так как только данными лицами могут быть нарушены объявленные условия определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условия исполнения контракта, предложенные лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Должностное лицо поставщика (подрядчика, исполнителя) работ, услуг по контракту не может нести ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, так как у него отсутствует в данном случае субъективная сторона правонарушения (умысел или неосторожность), поскольку обязанность контролировать законность процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия исполнения контракта, предложенные лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, возложена законом лишь на должностных лиц государственных и муниципальных органов - заказчиков товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заявитель не являются субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ч.2 ст.708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Стороны предусмотрели возможность изменения условий контрактов, включая продление срока действия контрактов, а также порядок продления срока, которые оформляется в виде письменных дополнительных соглашений к контрактам и которые после их подписания обеими Сторонами, являются их неотъемлемой частью.

Раздел 15 контракта определяет срок действия контракта, но не сроки окончания выполнения работ, определяемые разделом 7 контракта. Приведенные понятия не являются тождественными. Срок окончания выполнения работ является элементом исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, а срок действия договора призван устанавливать время, в течение которого возникшее из договора обязательство существует.

Условие о сроке действия договора не относится к существенным условиям договора подряда. По условиям контракта срок окончания выполнения подрядчиком работ не связывается с моментом истечения срока действия государственного контракта.

Конечный срок выполнения работ по государственному контракту от дата № № МДХ/16/ркс-19 установлен до дата. Таким образом, изменение в пункте 3 дополнительного соглашения № от дата условий раздела 15 контракта о сроке действия контракта не свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно изменения срока окончания выполнения работ.

Изменение срок действия государственного контракта не свидетельствует об изменении существенных условий договора подряда, которые сторонами не изменялись. Данная правовая позиция подтверждена Федеральным Арбитражным судом <адрес> (постановление от дата по делу № А11-2361/2012).

В своих постановлениях прокуратура <адрес> утверждает о незаконности заключения вышеуказанных дополнительных соглашений № от дата Данное утверждение считает не доказанным, поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения ни прокуратурой, ни иным заинтересованным лицом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Заинтересованное лицо полностью повторило утверждения прокуратуры <адрес>.

Таким образом, поскольку срок действия договора не относится к существенным условиям договора подряда, то налицо отсутствие события административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.7.32КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

Поскольку, как указывалось выше, сторонами были изменены условия контракта, не являющиеся существенными, то административная ответственность за это не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий заявителя при подписании им дополнительных соглашений № от дата к контракту, а также не установлена вина заявителя в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью государственных контрактом и которой ООО«СМДСПМК» обязано было руководствоваться при производстве работ, предусмотрены календарные планы выполнения работ, согласно которым сроки дорожно-строительных работ на объектах капитального строительства составляли от 9 до 12 месяцев, в то время, как контракты с обществом были заключены в III квартале 2016 <адрес> СНиП дата-85 «Автомобильные дороги» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С (п. 12.3.1) и в случае благоприятных погодных условий общество может и могло бы успеть выполнить весь объем работ по контрактам, однако Стороны вынуждены были принять решение о приостановке выполнения дорожно-строительных работ на автомобильных дорогах в условиях отрицательных температур, (распечатки с сайта GISMETEO прилагаются).

В процессе исполнения контрактов в 2017 году, Государственный заказчик уведомлением № от дата выставил в адрес общества требование об уплате пени в соответствии с пунктом 10.5 контракта № МДХ/16/ркс-19 от дата в размере 701 144,79 рублей. Пеня обществом оплачена (п/п № от 06.07.2017г). Уведомлением № от дата Государственный заказчик выставил в адрес общества требование об уплате пени в соответствии с пунктом 10.5 контракта № МДХ/16/ркс-24 от дата в размере 1176 557,25 рублей. Пеня обществом оплачена (п/п № от дата).

На протяжении всего периода исполнения государственных контрактов ООО «СМДС ПМК» добросовестно выполняло свои обязательства по контрактам, какие-либо претензии по качеству работ ни со стороны министерства, ни со стороны третьих лиц не поступало. То есть, общество полностью и надлежащим образом исполняло обязательства по контрактам и в целях дальнейшего производства работ на объектах капитального строительства, Заказчик обратился к обществу для продолжения выполнения работ по контрактам.

На протяжении всего периода выполнения работ не поступило ни одного заявления, жалобы от какого-либо государственного и (или) муниципального органов, организаций, граждан по факту ограничений дорожного движения, связанного с выполнением работ, наличия каких-либо аварий на дорогах и т.д., также как и не было выявлено ни одного факта, подтверждающего нанесение ООО «СМДС ПМК» при исполнении государственных контрактов ущерба государству и общественным интересам, что подтверждается письмом Администрации <адрес> № от дата и письмом Администрации Муниципального образования Труновского сельсовета <адрес> № от дата (письма прилагаются).

<адрес> не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц и наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ считает необоснованным в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 254-257 ГК РФ, просит суд отменить постановление от 13.07.2017г. № вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «СМДС ПМК» [СКРЫТО] А.В. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СМДС ПМК» АлонцевИ.В. доводы жалобы [СКРЫТО] А.В. поддержал в полном объеме, представил суду письменные дополнения, из которых следует, что в соответствии с Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата должностным лицом заинтересованного лица заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Однако при применении к должностному лицу значительного по размеру административного штрафа, уплатить который в установленные законом сроки оно оказываются не в состоянии по объективным причинам, (финансовое состояние, уровень социальной ответственности перед сотрудниками) в качестве действенного средства, позволяющего обеспечить индивидуализацию содержания (объема) административной ответственности и тем самым - соразмерность назначенного административного наказания, выступать не может.

Отмечает, что само наказание может превратиться из меры воздействия, направленной па предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. (Конституционный Суд Российской Федерации Постановление от дата№).

Указывает, что заявитель являлся должностным лицом (директором) организации, основным видом деятельности которой является строительство дорог, (муниципального, краевого значения). Целью предприятия является высокая моральная ответственность перед населением края, так как социальная значимость основного вида деятельности ложится грузом ответственности на организацию.

Таким образом, наложение такого несоразмерного наказания послужит инструментом иррационального наказания за формальный состав правонарушения, фактическое отсутствие вины истца и отразится на финансовом состоянии физического лица (заявителя).

В соответствии с постановлением Конституционного суда от дата № установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 7.32, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Считает, что избранная заинтересованным лицом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Заявитель являлся должностным лицом - работником ООО«СМДСПМК». Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи4.3КоАПРФ, в том числе доказательств привлечения ООО«СМДСПМК» ранее к административной ответственности по статье 7.32 названого Кодекса, заинтересованным лицом в материалы дела не предъявлено. Имущественный ущерб отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, просит суд признать постановление от дата № незаконным в части назначения работнику ООО «СМДС ПМК» - должностному лицу [СКРЫТО] А. В. наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Представитель УФАС по СК – по доверенности Лыков И.Г. считает жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной и просит суд отказать [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении жалобы и оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А. В. работает в должности директора ООО «СМДС ПМК».

Между открытым акционерным обществом «СМДС ПМК» (далее - ОАО «СМДС ПМК» и министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> заключен государственный контракт от дата № МДХ/16/ркс-19. По данному контракту ОАО «СМДС ПМК» обязано до дата выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Изобильный - Труновское - Кугульта, км 35+580-км 46+220 на сумму 76 603 083 рублей.

Согласно условиям указанного контракта срок его действия установлен до дата Вместе с тем дополнительным соглашением от 23.12.2016г. № в раздел 15 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия контракта изменен на 31.12.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от дата № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок изменения существенных условий контракта при его исполнении, в том числе исчерпывающий перечень оснований для их изменения.

Согласно ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в 2016 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе), срок исполнения которых завершается в 2016 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Указанный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или, цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», согласно которому Правила применяются только для контрактов со сроков выполнения свыше 6 месяцев.

Срок действия государственного контракта от дата №МДХ/16/ркс-19 составляет менее 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, срок выполнения работ и срок действия контракта являются его существенными условиями.

В обоснование заключение дополнительного соглашения от 23.12.2016г. № указано, что оно заключено в соответствии с п.3.7.2 государственного контракта от дата № МДХ/16/ркс-19.

В соответствии с п. 3.7.2 государственного контракта от 01.08.2016г. МДХ/16/ркс-19 по предложению Государственного заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению Сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены Контакта. При уменьшении предусмотренного Контактом объема работы стороны Контакта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Вместе с тем изменение существенных условий - срока действия контракта от дата № МДХ/16/ркс-19 противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно, дополнительное соглашение от дата № к государственному контракту от 01.08.2016г. № МДХ/16/ркс-19 заключено незаконно.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ОАО «СМДС ПМК» изменены существенные условия контракта, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дополнительное соглашение от дата № к указанному государственному контракту от имени ОАО «СМДС ПМК» заключено генеральным директором [СКРЫТО] А. В..

[СКРЫТО] А. В. состоит в должности директора ООО«СМДС ПМК» с дата в соответствии с приказом учредителей (участников) ООО «СМДС ПМК» Соловьева С.А., СоловьеваК.А., Габриелян Э.Н., с дата [СКРЫТО] А.В. занимал должность генерального директора ОАО «СМДС ПМК».

Согласно протоколу общего собрания акционеров от дата большинством голосов приняты, в том числе следующие решения: реорганизовать ОАО «СМДС ПМК» в форме преобразования в ООО «СМДС ПМК», при преобразовании ОАО «СМДС ПМК» в ООО «СМДС ПМК» права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), мнение которых вызвано реорганизацией; все права и обязанности ОАО «СМДС ПМК» переходят к ООО «СМДС ПМК» в соответствии с передаточным актом.

На основании сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «СМДС ПМК» путем реорганизации дата ОАО«СМДС ПМК» снято с учета российской организации в налоговом органе.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.7 должностной инструкции генерального директора ОАО «СМДС ПМК» [СКРЫТО] А.В., утвержденной решением собрания акционеров ОАО «СМДС ПМК» от дата генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штат и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, в том числе подписывает государственные контракты (договоры) выполнение работ по инструкции участков автомобильной дороги. Генеральный директор несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность Общества. Указанные должностные обязанности аналогичны должностным обязанностям директора ООО «СМДС ПМК», утвержденным решением общего собрания участников ООО «СМДС ПМК» от дата.

Таким образом, генеральный директор ОАО «СМДС ПМК» [СКРЫТО].В. уполномочен на подписание государственного контракта от дата № МДХ/16/рск-19 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Изобильный-Труновское-Кугульта, км35+580-км 46-220 для обеспечения государственных нужд <адрес>.

Генеральный директор ОАО «СМДС ПМК» [СКРЫТО] А.В., выполняя должностные обязанности по адресу: <адрес>, дата от лица ОАО «СМДС ПМК» заключил дополнительное соглашение № к контракту от дата МДХ/16/рск-19 с министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского крал.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями контракта от дата № МДХ/16/рск-19, дополнительного соглашения № к контракту, другими материалами проверки.

В связи с чем, должностные лица УФАС по <адрес> обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО«СМДС ПМК» [СКРЫТО] А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32КоАПРФ, выразившееся в нарушении требований ст. 34,ч. 1 ст. 95Федерального закона от дата № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со ст. 4.3 главы 4 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что допущенное директором ООО «СМДС ПМК» [СКРЫТО] А.В. нарушение законодательства не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Золиной Г.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, состоявшееся в отношении директора ООО «СМДС ПМК» [СКРЫТО] А.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СМДС ПМК» [СКРЫТО] А.В. прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Мороховец