Дело № 12-613/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием представителя заявителя ООО «Ф.О.Н.» – Самойленко М.Г., действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев жалобу ООО «Ф.О.Н.» на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ф.О.Н.» по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от
дата №-кз, ему назначено наказание в виде штрафа в размере
10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением Административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата, ООО «Ф.О.Н.» привлечено к административной ответственности по ч. 1
ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением Общество не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. В действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 4.<адрес> об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому Постановлению, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> об административных правонарушениях явилось - невыполнение правил благоустройства населенных пунктов, а именно ч.ч. 1, 8 ст. 41 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Ставропольской городской думы от дата №

Нарушение ч.ч. 1, 8 ст. 41 Правил благоустройства, по мнению административного органа, выразилось в том, что, на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес>, размещена информационно-печатная продукция, решение о согласовании размещения которой с органом, уполномоченным в области градостроительства и землепользования, предоставлено не было.

С указанными выводами Общество не согласно, административным органом не учтено и не принято во внимание следующее.

Часть 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата, предусматривает ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утверждены Решением Ставропольской городской думы от дата №, в ст. 41 которых определены требования к фасадам, содержание фасадов зданий, строений и сооружений.

Между тем, в ст. 41 Правил благоустройства отсутствует запрет на размещение информационно-печатной продукции как таковой, а также требование о необходимости согласования ее размещения с органом, уполномоченном в области градостроительства и землепользования, что непосредственно вменяется Обществу Административным органом как нарушения Правил благоустройства и указано в качестве события административного правонарушения в Постановлении № от дата Вместе с тем, информационно-печатная продукция, размещенная Обществом на здании по адресу: г, <адрес> <адрес>, соответствует требованиям ст. 41 Правил благоустройства, обратное Административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела.

В Постановлении не указано событие административного правонарушения, то есть, какое именно требование из перечня, указанного в ч. 1-8 ст. 41 Правил благоустройства Общество нарушило и в чем оно выражается.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № от
дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с вышеизложенным и, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Между тем, в оспариваемом Постановлении, в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем, Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Ф.О.Н.» нарушило ч.ч. 1-8 ст. 41 Правил благоустройства, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, оспариваемое Постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2
ст. 26.2 КоАП РФ).

Из Протокола об административном правонарушении № от 21.04.2016г. и Постановления № от 11.05.2016г. следует, что в ходе проверки 20.04.2016г. в 11 ч. 15 мин. по адресу: г. <адрес> <адрес>, выявлено размещение информационно-печатной продукции, решение о согласовании размещения с органом, уполномоченном в области градостроительства и землепользования представлено не было, что свидетельствует о нарушении ООО «Ф.О.Н.» ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата.

При этом в указанных процессуальных документах изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и описания события правонарушения, предусмотренного конкретной частью ст. 41 Правил благоустройства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, также, как и в обжалуемом Постановлении, не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, не указано, почему место, на котором размещена наружная информации, является не соответствующим требованиям ст. 41 Правил благоустройства, каким параметрам она не соответствует.

При таких обстоятельствах, выводы Административного органа о несоблюдении Обществом ст. 41 Правил благоустройства являются необоснованными. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

2. Протокол об административном правонарушении № от
дата составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, в том числе о его участии при составлении.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования закона Административным органом не были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен в отсутствие законного представителя ООО «Ф.О.Н.», при этом Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Имеющееся в материалах административного дела Уведомление от дата о составлении протокола об административном правонарушении дата в 11-00, полученное Мисриевым Р.С., не может являться надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о дате составления протокола, так как никаких документов о дате, времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Ф.О.Н.» от Мисриева Р.С. не поступало.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Руководителем ООО «Ф.О.Н.» является [СКРЫТО] А.А., что подтверждается Решением № от дата, Приказом № от
дата.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Между тем, никаких доверенностей с правом представления интересов ООО «Ф.О.Н.» по административному делу Мисриеву Р.С. Обществом не выдавалось, следовательно, Мисриев Р.С. не является законным представителем ООО «Ф.О.Н.» (ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, отсутствие у Мисриева Р.С. полномочий на участие в административном деле от имени Общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, главным специалистом Отдела муниципального жилищного контроля в момент вручения ему уведомления не проверено, соответствующая доверенность не истребовалась, следовательно, вручение уведомления Мисриеву Р.В. не может быть расценено как надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения (уведомления) ООО «Ф.О.Н.» о месте и времени составления протокола материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, также, как и Общество не располагало сведениями о необходимости явки законного представителя в Комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

При рассмотрении административных дел, суды проверяют, был ли соблюден порядок привлечения к административной ответственности, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа, носит неустранимый характер, поскольку не позволило рассмотреть дело полно и всесторонне.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в привлечении к административной ответственности.

3. Постановление вынесено Административным органом в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что на административный орган возложена обязанность уведомлять лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение вышеназванных норм, административное дело о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата рассмотрено Административным органом в отсутствие законного представителя Общества. При этом Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела.

Ни Постановление № от дата, ни материалы административного дела не содержат информации, а также ссылок на доказательства, подтверждающие направление Административным органом в адрес Общества уведомления о времени и месте составления Постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ).).

В соответствии с ч. 2. ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения (государственной регистрации) ООО «Ф.О.Н.» является - <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Административный орган располагал данными о том, что ООО «Ф.О.Н.» находится и зарегистрировано по адресу: <адрес>. Однако, никаких уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес местонахождения ООО «Ф.О.Н.» административный орган не направлял. Общество, в свою очередь, не получало никаких извещений от административного органа. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения Постановления № от дата Административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества, также, как и Общество не располагало сведениями о необходимости явки законного представителя 11.05.2016г. в административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное соблюдение административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения административного дела был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению права Общества на защиту.

Рассмотрение административного дела в отсутствие законного представителя ООО «Ф.О.Н.», лишило Общество возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Постановление Административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ООО «Ф.О.Н.» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ф.О.Н.» по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, в обоснование которого заявитель указал, что дата ООО «Ф.О.Н.» получено Постановление № от дата о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес>, что подтверждается копией почтового конверта со штампом о получении корреспонденции.

дата Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с Заявлением об оспаривании Постановления № от дата о назначении наказания по делу об административном правонарушении, указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда <адрес>, что подтверждается Определением от дата О принятии заявления к производству по делу №. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании было назначено арбитражным судом на дата

Из указанного Определения от дата следовало, что первоначально Арбитражный суд <адрес> принял заявление ООО «Ф.О.Н.» к производству указав, что в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии заявления либо возвращение заявления по причине не подведомственности спора арбитражному суду, суд считает необходимым заявление принять и возбудить производство по делу, чем Общество было введено в заблуждение.

Однако, дата Арбитражным судом <адрес> было вынесено Определение о прекращении производству по делу № № по тем основаниям, что арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд разъяснил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, обращение ООО «Ф.О.Н.» в Арбитражный суд <адрес> явилось уважительной причиной пропуска Обществом процессуального срока обжалования Постановления № от дата, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в Промышленном районном суде
<адрес>.

При этом Арбитражный суд <адрес> указал в Определении от дата, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Между тем, следует учесть, что Общество узнало о прекращении производства по делу № № в Арбитражном суде <адрес>, в связи с неподсудностью поданного Обществом заявления арбитражному суду, только дата - дату вынесения соответствующего Определения.

Таким образом, жалоба Общества на Постановление № от дата подается в Промышленный районный суд <адрес> в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, со дня, когда Общество узнало о прекращении производства по заявлению ООО «Ф.О.Н.» в Арбитражном суде <адрес> по делу № №.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования Постановления № от дата о назначении наказания по делу об административном правонарушении и принять к производству указанную жалобу. Признать незаконным и отменить полностью Постановление № от дата, вынесенное Административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> о привлечении ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.».

Представитель заявителя ООО «Ф.О.Н.» – Самойленко М.Г. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе, дав пояснения, аналогичные изложенному.

Представитель администрации <адрес> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя администрации <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия указанного постановления получена ООО «Ф.О.Н.»
дата

дата ООО «Ф.О.Н.» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного постановления. Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда <адрес>, что подтверждается определением от дата о принятии заявления к производству по делу № №. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании было назначено арбитражным судом на дата

дата Арбитражным судом <адрес> было вынесено Определение о прекращении производству по делу № № по тем основаниям, что арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

После чего дата ООО «Ф.О.Н.» обратилось с настоящей жалобой в Промышленный районный суд <адрес>. Жалоба направлена в адрес суда посредством почтовой корреспонденции дата, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Ф.О.Н.» об уважительности причин срока для обжалования постановления административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ф.О.Н.» по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Согласно п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требованийст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата, невыполнение правил благоустройства населенных пунктов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 15 минут по адресу <адрес>, <адрес> на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, выявлено размещение информационно-печатной продукцией (рекламы). Решение о согласовании размещения рекламы с органом, уполномоченным в области градостроительства и землепользования, представлено не было.

дата административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности по ч. 1
ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела являются обоснованными на основании нижеследующего.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Ф.О.Н.» является адрес: <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление от дата, адресованное ООО «Ф.О.Н.», о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.». Однако, сведений о получении указанного уведомления законным представителем ООО «Ф.О.Н.», материалы дела не содержат.

Таким образом, уведомление о необходимости явки представителя ООО «Ф.О.Н.» дата в Комитет городского хозяйства администрации <адрес>, представитель указанного юридического лица не получал, о факте составления протокола об административном правонарушении уведомлен не был.

дата главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля Комитета городского хозяйства администрации
<адрес> Каральник А.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.» по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Ф.О.Н.». Кроме того, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Ф.О.Н.» не направлена.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, представитель ООО «Ф.О.Н.» о факте рассмотрения дела, назначенного на «11» мая 2016 г. в 15 часов
00 минут, по адресу: <адрес> «Б», в установленном законом порядке, уведомлен не был.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> дата в отсутствие представителя ООО «Ф.О.Н.», при этом, сведения о надлежащем уведомлении ООО «Ф.О.Н.» о времени и месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела.

Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.» по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от
дата №-кз подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку органом, правомочным рассмотреть дело, существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, суд не рассматривает иные доводы жалобы, и считает, что указанные в жалобе доводы могут являться предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ф.О.Н.» по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ООО «Ф.О.Н.» - на новое рассмотрение в администрацию <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>