Дело № 12-612/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В. Б. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Даниловой Ю.В. № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Даниловой Ю.В. от дата № [СКРЫТО] В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] В.Б. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, из которой следует, что дата в 16 часов 10 минут заявитель остановил свой автомобиль ВАЗ 2107 напротив <адрес>. За его автомобилем остановился следом ехавший эвакуатор. Не зная, что остановка справа запрещена, посмотрев на эвакуатор, из кабины которого собрались выйти инспектор ДПС и водитель, приоткрыв двери кабины, заявитель подумал, что если бы он совершил какое-либо правонарушение, то инспектор ДПС его бы задержал и объяснил, в чем именно заключается правонарушение. Выйдя из машины, заявитель отправился в здание уполномоченного по правам человека в <адрес>, по возвращении обнаружил, что его машину эвакуировали и вынесли постановление об административном правонарушении на общую сумму 3085рублей. указывает, что инспектор Меликов А.М. увидев, что из машины выходит инвалид и передвигается с трудом с помощью трости, обязан был остановить его, потребовать убрать машину или выписать штраф на месте, не эвакуируя машину. Однако, не предотвратив административное правонарушение, допущенное им, он дождался, пока заявитель войдет в офис и в срочном порядке эвакуировал автомашину в течение 5-7 минут. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит суд отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Даниловой Ю.В. № от дата.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление.

Командир взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> СК МеликовЯ.М., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>Ю.В. просили постановление оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для этого, жалобу [СКРЫТО] В.Б. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № - дата в 16 часов 14минут в районе <адрес>, [СКРЫТО].Б. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, остановил транспортное средство Ваз 2107, регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в действиях [СКРЫТО].Б. формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16КоАПРФ.

Вместе с тем, допущенное [СКРЫТО].Б. нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, то на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Даниловой Ю.В. № от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В. Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении [СКРЫТО] В. Б., прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец