Дело № 12-611/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре с участием: представителя заявителя представителя УФАС по СК	Губановой М.С., Мацегоровой Ю.А., Лазебного А.Ю.,

рассмотрев жалобу министра имущественных отношений <адрес> Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> СапуноваД.Н. № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Министр имущественных отношений <адрес> Г..А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. Д.Н. № от дата, которым он, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из жалобы следует, что по мнению УФАС по СК нарушение выразилось в утверждении приказа министерства имущественных отношений <адрес> от дата № «Об утверждении типового Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия <адрес>», который своими положениями нарушает ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №-Ф3 «О защите конкуренции».

Г. считает постановление УФАС по СК от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства в силу следующего.

Приказ министерства имущественных отношений <адрес> от дата № «Об утверждении типового Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия <адрес>» (далее - приказ от дата №) принят в соответствии с Постановлением <адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка осуществления органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>».

Ссылаясь на ст.ст. 1, 2 Федерального закона от дата №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия <адрес>, утвержденным приказом от дата № (в редакции приказа от дата №), ст. 18.1 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон № 135-ФЗ ), указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не регламентирует срок заключения договора, так же как и не содержит нормативно установленного запрета по соблюдению срока заключения договора, установленного положением о закупке, участником закупки.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления.

Утвержденное типовое Положение не распространяется на отношения, возникающие между Минимуществом и потенциальными участниками закупочных процедур.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Утверждение приказом от дата № типового Положения не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В качестве субъектов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, рассматриваются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Перед подписанием Г. приказа от дата № визировался начальником отдела правового обеспечения и начальником отдела по проведению торгов. Согласно Положению об отделе правового обеспечения министерства имущественных отношений <адрес>, утвержденного министром имущественных отношений <адрес> Г. дата, в функциях отдела правового обеспечения значится осуществление правовой экспертизы и редактирование проектов распоряжений, приказов, инструкций, договоров, соглашений, положений, должностных инструкций, регламентов, других правовых актов и документов министерства или самостоятельная подготовка их (раздел 3). В разделе 5 Положения об отделе правового обеспечения министерства имущественных отношений <адрес> указано, что начальник отдела визирует проекты правовых актов и другие документы по вопросам, относящимся к деятельности отдела в пределах своих полномочий. В соответствии с Положением об отделе по проведению торгов министерства имущественных отношений <адрес> и Положением об отделе по работе с юридическими лицами, утвержденные министром имущественных отношений <адрес> [СКРЫТО].А. дата, начальник отдела визирует проекты правовых актов и другие документы по вопросам, относящимся к деятельности отдела в пределах своих полномочий (раздел 5).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 2.1, ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что УФАС по СК не доказало субъективную сторону вменяемого [СКРЫТО].А. административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным и с тем, что действия Г. по утверждению типового Положения не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, налицо отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Руководители унитарных предприятий самостоятельно утверждали и применяли типовое положение о закупке. Кроме того, законодательством не установлена обязанность унитарных предприятий по утверждению и руководству типовым положением, разработанным министерством имущественных отношений <адрес> (далее - Минимущество). Унитарные предприятия не обращались в адрес Минимущества с предложениями внести изменения в типовое положение.

Приказ от дата № и приказ министерства имущественных отношений <адрес> от дата № «О внесении изменений в типовое Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия <адрес>, утвержденное приказом министерства имущественных отношений <адрес> от дата №» признаны утратившими силу приказом министерства имущественных отношений <адрес> от дата №. То есть приказ от дата № отменен до составления протокола об административном правонарушении и до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Указывает, что исходящая дата на письме УФАС по СК о направлении постановления по настоящему делу об административном правонарушении стоит 14.07.2017г. Согласно отметки на соответствующем письме, содержащемся в материалах дела, постановление от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № получено представителем Г. по доверенности дата.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 1.5, 2.1, 30.1, п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, просит суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении № в отношении министра имущественных отношений Г. - прекратить.

Заместителем руководителя УФАС по СК С. Д.Н. в суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что УФАС по СК считает доводы, изложенные в указанной жалобе, незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Ставропольского УФАС Р. от дата по делу о нарушении антимонопольного законодательства № установлен факт нарушения министерством имущественных отношений <адрес> ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата №-Ф3 «Озащите конкуренции». Нарушение выразилось в утверждении министерством типового положения о закупках для подведомственных предприятий, допускавшего возможность заключать договоры с победителями закупочных процедур до истечения 10-дневного срока, в течение которого заинтересованные участники вправе обжаловать действия организатора торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Данное решение не было обжаловано, установленные им обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении №.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Ставропольским УФАС Р. в ходе рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, на действия заказчиков - государственных унитарных предприятий <адрес> было установлено, что ими не соблюдается 10-тидневный мораторий на заключение договора по итогам закупочных процедур. Это связано с тем, что в положениях ГУПов о закупках отсутствует условие о таком моратории. При этом положения, ими - ГУПами, разрабатывались на основе типового Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия <адрес>, утвержденного Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от дата №.

Приказом утверждена типовая форма положения о закупках, обязательная для применения подведомственными предприятиями.

Указанной типовой формой положения о закупках было установлено следующее: 1.11. Порядок заключения и исполнения договора

1.11.1. Договор заключается Заказчиком в порядке, установленном настоящим Положением, с учетом положений действующего законодательства.

1.11.2. Договор с победителем конкурса (единственным участником) заключается Заказчиком в следующем порядке.

Заказчик передает победителю конкурса оформленный, подписанный и скрепленный печатью договор в течение пяти дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок (протокола рассмотрения заявок, если договор передается единственному участнику конкурса). Победитель конкурса (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения договора подписывает его, скрепляет печатью (за исключением физического лица) и возвращает Заказчику.

1.11.3. Договор с победителем аукциона (единственным участником) заключается Заказчиком в следующем порядке. Заказчик направляет победителю аукциона проект договора в течение пяти дней со дня подписания протокола.

1.11.4. Договор с победителем запроса котировок (единственным участником) заключается Заказчиком в следующем порядке. Заказчик в течение пяти дней со дня подписания протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок передает победителю запроса котировок (единственному участнику) оформленный, подписанный и скрепленный печатью договор.

Победитель запроса котировок (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения договора подписывает договор, скрепляет его печатью (за исключением физического лица) и возвращает Заказчику.

Анализ вышеуказанных пунктов типового положения о закупках свидетельствовал не только об отсутствии 10-ти дневного моратория на заключение договора согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, но и наоборот об обязательном заключении договора до истечения 10-ти дневного срока со дня подписания протокола закупки.

Таким образом, Приказ министерства имущественных отношений <адрес> от дата № (ред. от дата) «Об утверждении типового Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия <адрес>», противоречил действующему федеральному законодательству - части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в данной части являлся незаконным, поскольку направлен против прав участников закупки.

В связи с этим в адрес Министерства вынесено предупреждение о необходимости устранения допущенного нарушения путем внесения изменений в типовое положение о закупках в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение данного предупреждения Министерством издан приказ от дата №, которым внесены изменения в типовое положение о закупках. С учетом внесенных изменений, порядок заключения договора с победителем торгов выглядит следующим образом: организатор торгов в течение пяти дней с момента подведения итогов торгов направляет победителю подписанный со своей стороны экземпляр договора, а в свою очередь победитель торгов обязуется подписать его и возвратить заказчику не ранее чем через 10 дней со дня подписания итогового протокола торгов.

В соответствии с установленным порядком обязанность по соблюдению 10-дневного моратория на заключение договора возлагается не на организатора торгов, а на победителя закупки. Таким образом, министерством имущественных отношений <адрес> не выполнено предупреждение УФАС Р. по СК, поскольку с учетом внесенных в типовое положение изменений соблюдение 10-дневного моратория на заключение договора с победителем торгов не обеспечено соответствующими гарантиями и мерами контроля со стороны организатора торгов.

Ссылаясь на разъяснения, п. 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, указывает что исполняя выданное предупреждение, Министерство приказом от дата № внесло изменения в типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия <адрес>, в части определения порядка заключения договора с победителем закупочных процедур.

Однако внесенные изменении не привели к устранению допущенного нарушения. В утвержденном министерством типовом Положении остались нормы фактически исключающие гарантию соблюдения 10-ти дневного моратория. Согласно раздела 1.11, заказчик передает победителю закупок оформленный, подписанный и скрепленный печатью договор в течение пяти дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок. Таким образом, с заказчиков по прежнему снята обязанность по соблюдению 10-ти дневного моратория. Возложение приказом № от дата обязанности по соблюдению 10-ти дневного моратория на победителя закупок, не отвечает требованиям части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Поскольку именно заказчик, а не победитель торгов, как следует из пунктов 4, 18 и 19 статьи 18.1 (на что обращал внимание Верховный суд РФ) обязан соблюсти 10-тидневный мораторий на заключение договора по результатам закупки, чтобы обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке всем участникам закупки путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

При этом фактически победитель торгов, располагая подписанным со стороны организатора торгов проектом договора, не имеет никаких препятствий для его подписания со своей стороны (и тем самым, фактического оформления сделки) в момент получения (т.е. в течение пяти дней с момента подведения итогов торгов).

Также необходимо учитывать, что для победителя закупки (в отличие от заказчика) действующим законодательством не установлено никаких негативных последствий в случае нарушения порядка заключения договора. Следовательно, любой победитель торговой процедуры, будучи заинтересованным в ограничении возможностей для оспаривания итогов торгов, может безнаказанно нарушить порядок заключения договора и заключить его в максимально короткий срок. При этом никаких правовых последствий для него не наступает.

С учетом внесенных в типовое положение изменений соблюдение 10-дневного моратория на заключение договора с победителем торгов не обеспечено соответствующими гарантиями и мерами контроля со стороны организатора торгов.

Решением Ставропольского УФАС Р. от дата по делу о нарушении антимонопольного законодательства № данные действия министерства квалифицированы в качестве нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, указывает, что Приказ министерства имущественных отношений <адрес> от дата №, которым утверждено типовое положение о закупках, подписан министром имущественных отношений <адрес> Г..

Таким образом, в действиях должностного лица - министра имущественных отношений <адрес> Г. установлены состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.9КоАП РФ.

По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, а именно:решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата по делу № о нарушении антимонопольного законодательства; материалов дела об административном правонарушении №; протокола об административном правонарушении от дата №;

Ставропольским УФАС Р. было установлено, что факт нарушения действиями Г. положений Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения по делу № приказ министерства от дата № был отменен, считает необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Правовой акт министерства (приказ № от дата), которым отменен ранее изданный приказ от дата №, не был своевременно опубликован в установленном порядке ни на сайте министерства, ни в официальных печатных изданиях, ни в информационно-правовых системах, что подтверждается материалами дела. Согласно письма директора информационного центра сети КонсультантПлюс в <адрес>, копия приказа министерства № от дата была направлена в адрес ООО «КонсультантПлюс - СК» специалистами министерства дата по электронной почте, после чего данный приказ был размещен в системе дата.

Очевидно, что до момента официального опубликования указанный приказ не мог применяться, поскольку лица, обязанные его исполнять, не были осведомлены о его существовании.

Кроме того, в качестве нарушения антимонопольного законодательства в данном случае рассматривается именно принятие (подписание министром Г.) приказа министерства имущественных отношений <адрес> от дата №, содержащего положения, нарушающие антимонопольное законодательства (которые не были устранены в процессе исполнения предупреждения).

Последующая отмена данного приказа не свидетельствует о том, что такое нарушение отсутствовало, а лишь является доказательством принятия мер, направленных на устранение допущенного нарушения. В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего при назначении наказания.

Министру имущественных отношений <адрес> [СКРЫТО].А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ - 15 000 рублей.

Доводы, касающиеся малозначительности совершенного правонарушения, также были исследованы, и при вынесении постановления о наложении штрафа указаны мотивы, по которым рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом незаконных действий государственного (муниципального) органа, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.9 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государством сферой особого контроля, следует уже из Конституции Российской Федерации, а именно из ст. 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности, устанавливает краеугольный камень таковой деятельности - это конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ была развита ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата года№-ФЭ «О защите конкуренции» и ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ установив как раз действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за допущенное нарушение.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определены существенные положения признания административного правонарушения, как малозначительного, а именно:

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Издавая приказ министерства имущественных отношений <адрес> от дата №, Г. не обеспечил соблюдение установленных законом гарантий заинтересованных лиц - участников торгов на обжалование действий организаторов торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть не исполнил императивные требования закона, направленные на обеспечение условий развития конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Противоправность действий по сокращению срока подписания договора менее 10-ти дней подтверждена Верховным судом РФ в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. президиумом Верховного суда РФ от дата (п. 12 Обзора).

Учитывая вышеизложенное, просит суд постановление Ставропольского УФАС Р. о наложении штрафа от дата по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Г. - по доверенности Мацегоровой Ю.А. представлено письменное дополнение к жалобе, из которого следует, что в дополнение к жалобе Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № считает необходимым указать следующее.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому по делу № о нарушении антимонопольного законодательства принято дата.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № не вступило в законную силу, в виду его обжалования в данном судебном процессе.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, просит суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении № в отношении министра имущественных отношений Г. - прекратить.

На указанные дополнения к жалобе заместителем руководителя УФАС по СК С. Д.Н. представлен отзыв.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, указано, что решение Комиссии Ставропольского УФАС Р. по делу №, послужившее основанием для возбуждения настоящего административного производства изготовлено в полном объеме дата Постановление о наложении штрафа вынесено дата То есть более чем за месяц до окончания годичного срока привлечения к ответственности.

Законодателем определен срок, по истечении которого уполномоченным органом не может быть вынесено постановление о наложении штрафа.

Обращает внимание суда на тот факт, что в призме Кодекса об административных правонарушений РФ понятия: вступление в законную силу постановления и вынесение постановления различны и не могут подменять друг друга. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Законодателем определено, что в порядке указанных статей может быть обжаловано исключительно вынесенное и соответственно полученное постановление о наложении штрафа.

Дополнения к жалобе [СКРЫТО].А. основаны на ошибочном трактовании норм действующего законодательства и на подмене взаимо-незаменяемых понятий.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявления руководителя Г. об отмене постановления Ставропольского УФАС Р. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата - отказать.

Представитель УФАС по СК Лазебный А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований для этого, просил оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> СапуноваД.Н. № от дата без изменения.

Представитель Г. – по доверенности Мацегорова Ю.А. в судебном заседании изложила доводы аналогичные, указанным в жалобе и дополнении к ней, просила отменить постановление заместителя руководителя Ставропольского УФАС Р. С. Д.Н. от 12.07.2017г. о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. Д.Н. от дата № министр имущественных отношений <адрес> Г..А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из материалов следует, что согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №-Ф3) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Ставропольским УФАС Р. установлено, что в положениях государственных унитарных предприятий о закупках отсутствуют условия о десятидневном моратории на заключение договора по итогам закупочных процедур. При этом положения, разрабатывались государственными унитарными предприятиями на основе типового Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия <адрес>, утвержденного Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от дата №.

Приказом утверждена типовая форма положения о закупках, обязательная для применения подведомственными предприятиями.

Указанной типовой формой положения о закупках было установлено следующее:

1.11. Порядок заключения и исполнения договора

1.11.1. Договор заключается Заказчиком в порядке, установленном настоящим Положением, с учетом положений действующего законодательства.

1.11.2. Договор с победителем конкурса (единственным участником) заключается Заказчиком в следующем порядке.

Заказчик передает победителю конкурса оформленный, подписанный и скрепленный печатью договор в течение пяти дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок (протокола рассмотрения заявок, если договор передается единственному участнику конкурса).

Победитель конкурса (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения договора подписывает его, скрепляет печатью (за исключением физического лица) и возвращает Заказчику.

1.11.3. Договор с победителем аукциона (единственным участником) заключается Заказчиком в следующем порядке.

Заказчик направляет победителю аукциона проект договора в течение пяти дней со дня подписания протокола.

1.11.4. Договор с победителем запроса котировок (единственным участником) заключается Заказчиком в следующем порядке.

Заказчик в течение пяти дней со дня подписания протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок передает победителю запроса котировок (единственному участнику) оформленный, подписанный и скрепленный печатью договор.

Победитель запроса котировок (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения договора подписывает договор, скрепляет его печатью (за исключением физического лица) и возвращает Заказчику.

Суд находит обоснованными доводы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об отсутствии в указанном Типовом положении 10-ти дневного моратория на заключение договора в соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона №-Ф3. В связи с чем, приказ министерства имущественных отношений <адрес> от дата № (ред. от дата) «Об утверждении типового Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия <адрес>», противоречил действующему федеральному законодательству, а именно ч. 4 ст. 18. Федерального закона №-Ф3.

В адрес министерства имущественных отношений <адрес> должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено предупреждение о необходимости устранения допущенного нарушения путем внесения изменений в типовое положение о закупках, в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона №-Ф3.

Во исполнение данного предупреждения Министерством издан приказ от дата №, которым внесены изменения в типовое положение о закупках. Однако предупреждение УФАС Р. по СК в полном объеме не исполнено, поскольку с учетом внесенных в типовое положение изменений не было обеспечено соблюдение 10-дневного моратория на заключение договора с победителем торгов соответствующими гарантиями и мерами контроля со стороны организатора торгов, что могло породить нарушение ст.18.1 Федерального закона №-Ф3.

В то время, как разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Федеральным законом №-Ф3 в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Исполняя выданное предупреждение, Министерство приказом от дата № внесло изменения в типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия <адрес>, в части определения порядка заключения договора с победителем закупочных процедур. Однако, данные изменения не привели к устранению допущенного нарушения. С учетом внесенных в типовое положение изменений соблюдение 10-дневного моратория на заключение договора с победителем торгов не было обеспечено соответствующими гарантиями и мерами контроля со стороны организатора торгов.

Решением Ставропольского УФАС Р. от дата по делу о нарушении антимонопольного законодательства № данные действия министерства обоснованно квалифицированы в как нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от дата №Э5-ФЗ «О защите конкуренции».

В ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Приказ министерства имущественных отношений <адрес> от дата №, которым утверждено типовое положение о закупках, подписан министром имущественных отношений <адрес> Г., который является должностным лицом.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя Г.и его представителя об отсутствии в действиях должностного лица - министра имущественных отношений <адрес> Г. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что допущенное Г. нарушение законодательства не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, то есть носило формальный характер, в виду того, что данное Типовое положение носило рекомендательный характер. Из представленных материалов не усматривается, что несоответствующие требованиям действующего законодательства положения вышеназванного Типового положения, утвержденного приказом министерства имущественных отношений <адрес> от дата №, были положены в основу Положений о закупки товаров, работ услуг, принимаемых в государственных унитарных предприятиях <адрес>.

Представителем УФАС по СК не представлено доказательств тому, что утверждение министерством имущественных отношений <адрес> Типового положения, повлекло нарушение победителями закупок порядка и сроков заключения договоров(контрактов).

Более того, из представленных материалов усматривается, что приказом министерства имущественных отношений <адрес> от дата № «О признании утратившими силу некоторых приказов министерства имущественных отношений <адрес>» приказ министерства имущественных отношений <адрес> от дата № признан утратившим силу.

При указанных обстоятельствах суд находит убедительными доводы представителя заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. Д.Н. по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении министра имущественных отношений <адрес> Г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении № на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> СапуноваД.Н. от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении № в отношении министра имущественных отношений <адрес> Г., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении министра имущественных отношений <адрес> Г. по ч. 1 ст.14.9КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Жалобу Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-10.17 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Судья О.А. Мороховец