Дело № 12-609/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя Р. С.Н.,

инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Тарасова А.Н., действующего на основании доверенности № от дата,

при секретаре Анферовой Д.В.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С. Н. на П. начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Енина Д.Г. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С. Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата начальником отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ениным Д.Г. вынесено П. о привлечении Р. С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Р. С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным П., Р. С.Н. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата Р. С.Н. получил письмо с П. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № вынесено дата начальником отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Ениным Д.Г., в отношении Р. С.Н. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно П. Р. С.Н. вменяется, что дата в
13 часов 34 минуты на а/д <адрес> принадлежащее Р. С.Н. транспортное средство КИА RIO, государственный регистрационный знак №, превысило максимальную скорость движения на 38 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч при ограничении 60 км/ч.

С П. Р. С.Н. не согласен, поскольку требования ПДД не нарушал. Указанное П. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, при вынесении П. были грубо нарушены права Р. С.Н.: его не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Р. С.Н., что противоречит пункту 2 статьи 25.1 КРФобАП, согласно которому «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Таким образом, Р. С.Н. был незаконно лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КРФобАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, копии П. по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

К П. приложена фотография автомобиля Р. С.Н., скорость его движения, предполагаемая разрешенная скорость на данном участке, время и очень примерное место (4 километр + 500 метров автомобильной дороги Кисловодск-Карачаевск).

В П. указано наименование прибора, специального технического средства АРЕНА-П идентификатор №, сертификат
№, которым зафиксирована скорость автомобиля. Фото-видеорадарный комплекс АРЕНА-П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Т.е. место предполагаемого правонарушения и установленный на нем скоростной режим вносятся в комплекс инспектором при включении, и не является достоверными, а устранить сомнения при таком режиме работы становится невозможно.

Указанные в П. место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение П. с имеющейся доказательной базой.

Так, на участке автомобильной дороги <адрес>, отсутствует ограничение скорости 60 км/ч. и скорость автомобиля Р. С.Н. указана в рамках скоростного ограничения 90 км/ч. действующего на данном участке дороги. Внесенные в специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи АРЕНА-П данные о наличии ограничения 60 км/ч, не соответствуют действительности и этот факт может быть подтвержден дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги.

Кроме отсутствия знаков об ограничении скоростного режима отсутствуют знаки, уведомляющие о наличии специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи на этом участке дороги.

Указанное в П. место регистрации нарушения не соответствует фотоснимку, а именно задний план фотоснимка имеет очертания опор линий электропередачи, а фактически такие опоры линии электропередачи имеются на участке автомобильной дороги Кисловодск-Карачаевск на 4км. +80 метров.

Таким образом, прослеживается факт мошенничества со специальным техническим средством АРЕНА-П идентификатор №, сертификат
№, а именно инспектора ДПС установили ограничение скорости 60 км/ч и выехали на загородную трассу, где регистрировали всех подряд, за несуществующее нарушение правил дорожного движения, так как разрешенная максимальная скорость движения на этом участке дороги 90 км/ч. Все проезжающие автомобили получались нарушителями ПДД.

Кроме того в резолютивной части П. отсутствует мотивированное решение по делу, в нарушение положений ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание. Указание «собственнику (владельцу) транспортного средства» не определяет лицо, подвергнутое наказанию.

Таким образом, П. об административном правонарушении № от дата, вынесено с нарушением процессуальных норм КРФобАП, нарушает права и свободы Р. С.Н. и повлекло незаконное привлечение к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 24.5, 30.1-30.3 КРФ об АП, ст. 220 КАС РФ просит суд: 1. Постановление
№ от дата, начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Енина Д.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Р. С.Н., о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить. 2. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Р. С.Н. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Р. С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Тарасов А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в обоснование которого указал следующее.

Обжалуемое П. по делу об административном правонарушении № от дата вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки; материалы поступили для рассмотрения в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Воспользовавшись своим правом на обжалование, гражданин
Р. С.Н. дата обжаловал П. по делу об административном правонарушении № от дата, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по адресу:
<адрес>.

В ходе проверки установлено, что при использовании комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД «Арена» № в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 27.06.2016г, выявлен факт внесения неверных сведений в комплекс (разрешенная скорость движения транспортного средства 60 км/ч, при ограничении скорости на данном участке дороги 90 км/ч).

По факту невыполнения требований п. 7.4 Указания ГУ МВД России по <адрес> от дата № (7.4 Исключить внесение данных в комплекс с орфографическими и техническим ошибками (неправильно выставленная скорость, порог фиксации, свидетельство о поверки и т.д.), в ОМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки для определения мер дисциплинарного воздействия к виновным лицам.

По результатам рассмотрения данной жалобы, начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Сафоновым А.Н., П. № от дата - вынесенное начальником отделения обработки информации ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Ениным Д.Г., в отношении Р. С.Н. о назначении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит суд: жалобу Р. С.Н. на П. № от дата по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по существу не рассматривать, так как ранее по ней было принято решение об отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя Р. С.Н., инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Тарасова А.Н., изучив материалы дела, находит производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на П. должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, П. по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это П. могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 3 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на П. по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене П. и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено П..

Исходя из положений п. 7 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П. о назначении административного наказания, либо П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо П. о возбуждении уголовного дела.

дата начальником отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ениным Д.Г. вынесено П. о привлечении Р. С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Р. С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Сафоновым А.Н. П. № от дата, вынесенное начальником отделения обработки информации ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Ениным Д.Г., в отношении Р. С.Н. о назначении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. С.Н. по ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ прекращено, следовательно, производство по жалобе Р. С.Н. на П. начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
Енина Д.Г. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С. Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе [СКРЫТО] С. Н. на П. начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Енина Д.Г. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С. Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>