Дело № 12-608/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

05 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием представителя заявителя [СКРЫТО] М.В. – Кравец В.П., действующей на основании доверенности № <адрес>2 от дата,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] М. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Функова Е.Г. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата на <адрес>, в районе <адрес>,
<адрес>» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Функова Е.Г. от дата
прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата на <адрес>, в районе дома
№, <адрес> <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ
МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Функова Е.Г.
от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Полянского И.Е., имевшем место
дата около 18 часов 15 минут по <адрес> в районе <адрес>.

дата около 18 часов 15 минут по <адрес> в районе <адрес> Полянский И.Е. под управлении транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак №, при совершении движения задним ходом, проявив неосмотрительность, допустил наезд на мой автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № чем причинил транспортному средству [СКРЫТО] М.В. незначительные механические повреждения переднего бампера (царапины, сколы, нарушение ЛКП). Свою виновность в образовавшемся ДТП водитель Полянский И.Е. не отрицал, и ввиду его незначительности и взаимном согласии, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, участники ДТП не стали вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Сфотографировав месторасположение машин после контакта, составив и подписав схему ДТП и извещение о ДТП, водители-участники ДТП
дата самостоятельно прибыли в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для оформления происшествия компетентными органами.

В ходе административного расследования и осмотра повреждённых транспортных средств у сотрудника ОБ ГИБДД Функова Е.Г. возникли сомнения в обстоятельствах происхождения механических повреждений транспортного средства, в связи с чем дата он назначил по делу транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно выводам проведённой в ходе административного
расследования транспортно-трасологической экспертизы, механизм контактирования транспортных средств не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Однако, в исследовательской части экспертизы указано, что «в правой части переднего бампера транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, определяется ряд притёртостей с наслоением вещества серо-синего цвета, идентичного с ЛКП автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, Полянского И.Е.».

Несмотря на то, что эксперт отметил в экспертизе следы контакта обоих транспортных средств, сделал выводы о том, что механизм контактирования не соответствует обстоятельствам ДТП.

Считает выводы эксперта необоснованным, нелогичными, не отражающими действительных обстоятельств ДТП, а потому и процессуальное решение лейтенанта полиции Функова Е.Г незаконным, нарушающим права [СКРЫТО] М.В., как потерпевшего в ДТП.

Вышеизложенное дорожно-транспортное происшествие действительно произошло именно так, как стороны-участники описывали его в своих объяснениях. Эксперт по фотографиям поврежденного автомобиля
[СКРЫТО] М.В. определил ещё множество незначительных повреждений в разных частях бампера, вызванных естественной амортизационной эксплуатацией автомобиля, но, тем не менее, определил ряд притёртостей на автомобиле [СКРЫТО] М.В. с наслоением вещества серо-синего цвета, идентичного с ЛКП автомобиля Полянского И.Е.

Контакт между транспортными средствами был, экспертиза этого не отрицает, выводы эксперта о несоответствии обстоятельствам ДТП механизму контактирования - безосновательны. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой вынесение незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Полянского И.Е. Более того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Функова Е.Г. от дата материалы проверки были переданы по подследственности в отделение № ОП-3 СУ УМВД России по
<адрес>, усмотрев в действиях [СКРЫТО] М.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так как считает, что выводы экспертизы не соответствуют реальным обстоятельствам по делу, просит суд назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о нарушениях в действиях обоих водителей (если они имеются) пунктов Правил Дорожного движения РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, просит суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Функова Е.Г. от
дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшем место дата около 18 часов 15 минут по <адрес> в районе <адрес>, вынести по делу решение по существу.

В судебном заседании представитель заявителя [СКРЫТО] М.В. –
Кравец В.П. поддержала доводы, указанные в жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Функова Е.Г. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просила отменить указанное постановление.

Заявитель [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Функов Е.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу [СКРЫТО] М.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Функова Е.Г. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся заявителя [СКРЫТО] М.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>
Функова Е.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, дата в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, для процессуального оформления и принятия решения по дорожно-транспортному происшествию обратились Полянский И.Е. и [СКРЫТО] М.В., которые в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ оформили и подписали схему дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Фольксваген Туарек, государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] М.В. и автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Функовым Е.Г. вынесено постановление о назначении транспортно-трасологической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какими частями автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У №, и автомобиля BMW 320, регистрационный знак О №, произошел первоначальный контакт? Могли ли механические повреждения, имеющиеся на переднем бампере, а также на решетке радиатора,Volkswagen Touareg, регистрационный знак У №, образоваться от взаимодействия с автомобилем BMW 320, регистрационный знак О №? Могли ли механические повреждения, имеющиеся на заднем бампере, а также ЛКП левого заднего крыла, BMW 320, регистрационный знак О №, образоваться от взаимодействия с автомобилем Volkswagen Touareg, регистрационный знак №

дата главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Андреевым А.А. было составлено заключение эксперта №-э, согласно выводам которой механизм контактирования автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У 031 НК/26 и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

дата по результатам рассмотрения административного материала, инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Функовым Е.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полянского И.Е., в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2
ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Андреев А.А. подтвердил выводы заключения эксперта №-э от дата Также пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что имеющиеся повреждения на Volkswagen Touareg, не соответствуют по характеру взаимодействия по конфигурации по степени, а так же по высоте относительно опорной поверхности, кроме того, на автомобиле BMW были обнаружены наслоения вещества белого цвета, не идентичного по морфологическим признакам с Volkswagen Touareg, а по фактуре, структуре наслоения как шпатлевка, как окрашено побелкой, какая-то опора или столб, имеется контакт, наслоение как мел. Указанные обстоятельства были определены по фотографии, визуально, это методика - целый комплекс на ряду с личной обстановкой на месте ДТП, зафиксированной схемой ДТП, сведениями, зафиксированными документами представленные в справке, также визуальным исследованием фотоизображений автомобилей, все в совокупности дает основание для вывода, никак не по отдельным признакам. Кроме того, инспектором, назначившим экспертизу, были предоставлены другие изображения. Те повреждения, которые относились к данному ДТП, они не соответствуют, там нечем было контактировать и то наслоение в виде шпатлевки на левом закруглении заднего, бампера автомобиля BMW, никаким образом не могла быть наслоено от автомобиля Volkswagen Touareg.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата.

Выводы инспектора мотивированы в обжалуемом постановлении, сделаны с учетом анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правиламстатьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья признает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Функова Е.Г. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата на <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Функова Е.Г. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата на <адрес>, в районе <адрес>, корп. «А» <адрес> – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>