Дело № 12-597/2019, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Л.Н. на определение инспектора БДД ГТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Жужель В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения процедуры дачи объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности в связи с необходимостью участия в деле защитника

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба [СКРЫТО] Л.Н. на определение инспектора БДД ГТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Жужель В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения процедуры дачи объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности в связи с необходимостью участия в деле защитника.

Судья, изучив жалобу, считает ее подлежащей возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ранее, дата в Промышленный районный суд <адрес> поступала жалоба [СКРЫТО] Л.Н. на определение инспектора БДД ГТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Жужель В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения процедуры дачи объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности в связи с необходимостью участия в деле защитника, которая определением суда от дата была возвращена заявителю для устранения выявленных судом недостатков.

Из жалобы [СКРЫТО] Л.Н. следует, что заявитель не согласен с решением инспектора БДД ГТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Жужель В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения процедуры дачи объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности в связи с необходимостью участия в деле защитника.

Обжалование данного решения самостоятельно, без итогового решения о привлечении [СКРЫТО] Л.Н. к административной ответственности не предусмотрено законом.

Заявитель [СКРЫТО] Л.Н. в сопроводительном письме указывает о том, что, исполняя определение судьи Промышленного районного суда <адрес> Каплаухова А.А. она направляет повторно в Промышленный районный суд <адрес> жалобу на определение инспектора БДД ГТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Новикова И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения процедуры дачи объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности в связи с необходимостью участия в деле защитника с исполнением и устранением указанных в определении от дата выявленных судом недостатков, приложив к указанной жалобе копию постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от дата.

Учитывая, что материалы предоставлены с нарушением, что является препятствием для рассмотрения дела, судья считает необходимым возвратить жалобу [СКРЫТО] Л.Н. на определение инспектора БДД ГТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Жужель В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения процедуры дачи объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности в связи с необходимостью участия в деле защитника для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Л.Н. на определение инспектора БДД ГТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Жужель В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения процедуры дачи объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности в связи с необходимостью участия в деле защитника возвратить заявителю.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов