Дело № 12-59/2016 (12-1010/2015;), апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 января 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] Р.М. – Симоняна С.С., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата [СКРЫТО] Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель [СКРЫТО] Р.М. Симонян С.С. подал жалобу в Промышленный районный суд <адрес>, указав, что с указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем, [СКРЫТО] P.M. полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как указывается в постановлении, [СКРЫТО] Р. М. управляя ТС «Лада 217030» г.р.з. №. в 03 часа 55 минут на <адрес>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В реальности же. [СКРЫТО] P.M. не управлял транспортным средством. «Лада 217030» г.р.з. №, он находился около своего дома, сидел в автомобиле, вместе со своим товарищем Ц, двигатель был заглушён, в указанное время в 03 часа 55 минут подъехали сотрудники ГИБДД о чём должна свидетельствовать видеозапись на мобильном комплексе фото-видеофиксации, установленном в автомобиле сотрудников дпс.

Согласно п. 7 Приложения 3 к приказу МВД России от дата №. все патрульные автомобили и мотоциклы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке с дата оснащаются мобильными комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, но никакой записи, подтверждающей, что [СКРЫТО] Р. М. управлял ТС «Лада 217030» г.р.з. № в суде не предоставлялось, т.к. внесло бы ясность в данное дело и было бесспорным доказательством его невиновности.

Указывает, что сотрудники ДПС предприняли следующие действия:

-угрожая применением силы, забрали у [СКРЫТО] P.M. ключи от ТС «Лада 217030» г.р.з. №;

-самостоятельно, до оформления протокола административного правонарушения и протокола задержания ТС, переставили ТС «Лада 217030» г.р.з. № на проезжую часть.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ сотрудник имеет право управлять транспортным средством, но только после составления протокола о задержании ТС, что соответственно не было сделано.

-указанные понятые А и Я не были осведомлены и введены в курс дела, они просто поставили свои подписи в протоколе, заведомо не зная всего происходящего и всей череды событий.

Всё вышеизложенное может подтвердить Ц, находящийся в ТС «Лада 217030» г.р.з. №.

Далее, после составления протокола об административном правонарушении в отношении, [СКРЫТО] P.M. копия данного протокола ему не была передана, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, [СКРЫТО] P.M. отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, от дата отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] Р.М. и его представитель Симонян С.С., извещенные надлежащим образом не явились, причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред.19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в ред. от 05.03.2014 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (пункт 11 Правил освидетельствования).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения [СКРЫТО] P.M. законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, процедура направления [СКРЫТО] P.M. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС не нарушена, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 03 часа 55 минут в городе Ставрополе на <адрес> Б в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель [СКРЫТО] P.M., управляя транспортным средством Лада 217030, государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 DRAGER ARAC-0436, свидетельство о поверке № действительно до дата.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства [СКРЫТО] Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата [СКРЫТО] P.M. при наличии у него признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства Алкотест 6810 DRAGER ARAC-0436, так же [СКРЫТО] P.M. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения [СКРЫТО] P.M. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от дата;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата;

- объяснениями свидетелей-понятых А и Я из которых следует, что дата в 03 часа 55 минут в городе Ставрополе на <адрес> Б, [СКРЫТО] P.M. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотест 6810 DRAGER ARAC-0436, дата поверки до дата, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом сотрудника полиции Ч.;

- записью видеофиксации.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка привлечения [СКРЫТО] P.M. к административной ответственности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает правомерными выводы мирового судьи о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной. Мировой судья правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] P.M. в совершении правонарушения и вынес постановление с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено [СКРЫТО] P.M. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] Р.М. – Симоняна С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева