Дело № 12-585/2018, апелляция

дело №12-585/18

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

с участием: представителя УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности - инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу [СКРЫТО] О. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 года старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО 2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О. Н., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым она признана виновной в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] О.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба [СКРЫТО] О.Н. мотивирована следующим.

30.05.2018 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении неё вынесено постановление о назначении ей, как собственнику автомобиля, административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Несмотря на то, что она является собственником автомобиля, при управлении которым лицом, им управляющим, нарушены требования ПДД, она не могла находиться во время зафиксированного нарушения в месте нарушения и, соответственно, управлять этим автомобилем. Данный автомобиль, хотя и зарегистрирован на её имя, ею не используется, а находится во владении её дочери ФИО 1 и используется ею, автогражданская ответственность которой застрахована, что видно из представленного ею полиса. Кроме того, из полиса ОСАГО видно, что она даже не является лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Поскольку предоставленные ею данные полностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль, находился в пользовании другого лица, то она должна быть освобождена от административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении неё подлежит прекращению. Десятидневный сок на обжалование постановления ею не пропущен, поскольку постановление ей не вручалось под роспись и по почте не направлялось. О факте его вынесения она узнала от работников ДПС, остановивших её автомобиль на дороге, и пояснивших, что дата при движении по пр-ту Кулакова от <адрес>, она превысила установленную скорость движения транспортного средства. Просит суд постановление № от дата о назначении ей, как собственнику автомобиля, административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отменить, а дело об административном правонарушении производством прекратить.

В судебном заседании представитель УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО 3 просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд, выслушав инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 года, дата в 15:46 по адресу: <адрес> (географические координаты: №) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ; превышение скорости движения на 26 км/ч транспортным средством марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, двигавшимся со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, за что [СКРЫТО] О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с приложенной к жалобе копией страхового полиса серия № от дата, собственником транспортного средства «Mazda 3» является [СКРЫТО] О. Н., тогда как в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана лишь ФИО 1.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что в соответствии со страховым полисом серия № от дата, собственником транспортного средства «Mazda 3» является [СКРЫТО] О. Н., тогда как в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана лишь ФИО 1. Из чего следует, что поскольку [СКРЫТО] О. Н. не допущена к управлению транспортным средством, то соответственно она не могла управлять дата в 15:46 по адресу: <адрес>, транспортным средством марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции ФИО 2 от дата, вынесенные в отношении [СКРЫТО] О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] О. Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата №, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО 2, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Непомнящая