Дело № 12-577/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лимановой О.В. от дата г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением [СКРЫТО] А.А. подал жалобу из которой следует, что административного правонарушения он не совершал, в его действиях отсутствовали признаки какого-либо административного правонарушения, административный материал (протокол и объяснения сотрудников ФССП по ОУПДС) составлен и направлен в суд с нарушением требований КоАП РФ как по содержанию, так и по срокам, времени вменяемого административного правонарушения, не соответствует времени его нахождения в месте совершения административного правонарушения, судебное разбирательство проведено со множеством нарушений требований КоАП РФ.

Так. исходя из материалов административного дела, препроводительное письмо (л.д. 2) с протоколом от дата направлены в суд за исх. № от дата с нарочным (о направлении почтой сведений не имеется), однако поступили в суд только дата г., что говорит о нарушении сроков направления протокола судье (п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ), то есть протокол отправлен в срок, очевидно, превышающий трое суток.

К рассмотрению поступившего материала судья приступила только через 4 дня, то есть дата и вынесла соответствующее определение (л.д. 1). Из указанного определения от дата следует, что протокол (л.д. 3) соответствует требованиям КоАП РФ, что не соответствует действительности, так как протокол фактически не соответствует требованиям п. 2, 3.4, 4.5, 6 ст.28.2 КоАП РФ, однако мировой судья дала такую оценку, которая противоречит закону.

Учитывая обстоятельства, указанные в трех выше приведенных абзацах, и следуя логике мировой судьи Лимановой О.В. можно сделать вывод, что такое положение дел она рассматривает, как нормальное. Следуя такой логике, имея на лицо двух-трех сотрудников одного ведомства и право хотя бы одного из них составлять административные протоколы, а так же случайно или умышленно попавшего к ним документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, возможно на кого угодно составить протокол, имея только копию паспорта. С таким положением категорически не согласен.

Издав определение от дата г., судья назначает заседание только на дата г., то есть без каких-либо оснований отсрочивает заседание по делу на 1 месяц и 17 дней, однако о назначенном месте и дате заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещается только дата (через месяц) заказным письмом с уведомлением.

Доказательства, представленные мной в достаточном объеме, о заявлении с моей стороны в адрес руководителя ФССП по <адрес> о неправомерных действиях сотрудников ФССП по ОУПДС судья внимания не обратила, посчитав это избранным им способом защиты. Однако платить штраф за то, чего не совершал, дело не в 500 рублей стает, а в том, что если позволить таким образом составлять протоколы, только за то, что судебный пристав получил от гражданина замечание, то будет нарушаться права граждан Российской Федерации, основанные на Конституции Российской Федерации, то есть сама Конституция Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не учтено, что умышленной вины в его действиях не было, здание дворца правосудия утром дата он посетил с целью посещения должностного лица: в ходе судебного разбирательства не определено, какое именно требование судебного пристава он не выполнил, и было ли это требование законным. Комментарий к ст. 17.3 КоАП РФ сообщает, что ответственности подлежат действия, нарушающие установленные в суде правила, а требование судебного пристава должно быть законным.

В нарушение требований ст. 24.4 п. 1.2 КоАП РФ Ходатайство о признании протокола за № в качестве недопустимого доказательства (л.д.95-97), поданное в установленном порядке в заседании дата мировой судьей сразу не рассмотрено, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. В подтверждение данного факта свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 100), а именно, «Данное ходатайство будет рассмотрено по итогам рассмотрения дела». Об итогах рассмотрения указанного ходатайства он узнал, лишь получив на руки дата копию постановления от дата г., а дата до него доведена только резолютивная часть указанного постановления.

В объяснениях лица, составлявшего протокол, К (л.д. 79-80) четко возможно усмотрение отсутствие у него знаний, достаточных для правильного составления протокола. В рассматриваемом постановлении от дата очевидно: большое количество разностей в показаниях сотрудников ФССП о времени приписываемого ему административного правонарушения, о том, от кого и какие замечания поступали в мой адрес, ни кто не смог вспомнить конкретных фраз (якобы, криков) [СКРЫТО] А.А., о времени и месте составления протокола, данных о том, составлялся ли протокол при мне, того, кто был старшим в смене и т.д.; при отражении в постановлении (стр. 14-17 постановления) рассмотрения ходатайства о признании протокола № от дата недопустимым доказательством мировая судья вместо признания доводов, основанных на КоАП РФ, постановлении Пленума верховного суда РФ от дата № 5. опровергла их своими догадками и домыслами в пользу действий судебного пристава, составившего протокол, не разу не сославшись на норму закона: фраза (стр. 16) «мировой судья полагает, что [СКРЫТО] А.А. не был извещен о месте и времени составления протокола заранее, поскольку протокол составлялся по факту совершения административного правонарушения, в тот же день, и судебный пристав, его составивший, не мог заранее знать о совершении [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения» выглядит нелогичной, так как никто и не оспаривал данное обстоятельство.

Довод судьи (стр. 16-17) о том, что К, составивший протокол, разъяснил, якобы, права [СКРЫТО] А.А., основанный лишь на том, что пристав (как свидетель) был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не состоятелен, так как в материалах дела отсутствует подпись [СКРЫТО] А.А. об ознакомлении его с правами при составлении протокола, однако так же имеется расписка об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из указанного также следует усмотрение занятия судьей заготовленной позиции.

Сведения (стр. 17) о том, что в протоколе указано неверное время, судья поддержала, но вместо признания отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в месте и времени, указанных в протоколе, мировая судья самостоятельно надуманно подгоняет время совершения административного правонарушения с 10 часов 00 минут на период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут.

Сведения о том (стр. 17), что в ходе судебного разбирательства установлено, что копия протокола не была вручена и не была направлена [СКРЫТО] А.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ мировой судьей подтверждены, что подтверждает факт неправомерного составления протокола. Однако и данный факт мировым судьей сводится к оправданию неправомерных действий лица, составившего протокол.

По мнению мировой судьи, факт нарушения того, что он в день составления протокола дата не был ознакомлен с протоколом (а следовательно, не мог быть предупрежден о своих правах и дать необходимые и обязательные объяснения по протоколу), восполнен его ознакомлением с указанным протоколом в суде дата г., с данным утверждением не согласен, так как указанное противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата г., а ст. 28.2 КоАП РФ четко определен порядок и сроки ознакомления лица с протоколом, эти сроки являются пресекательными и не могут быть восполнены иным образом, в том числе, через более чем месяц, когда материалы уже поступили для рассмотрения в суд.

Таким образом, судья вынесла постановление на основе недопустимого доказательства и с использованием четырех разнящихся между собой показаний свидетелей, являющихся судебными приставами по ОУПДС, ежедневно работающими вместе.

Просит поставить под сомнение показания сотрудников ФССП по ОУПДС Ч, К М, как лиц, заинтересованных в исходе дела, имеющих общие интересы, в том числе, в составлении количества протоколов об административных правонарушениях, как один из параметров оценки эффективности их служебной деятельности:

Просит суд постановление мирового судьи Лимановой О.В. от 15.05.2015г. с учетом нарушений, допущенных при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении административного дела отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

В судебном заседании правонарушитель [СКРЫТО] А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Представитель УФССП по <адрес>, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив жалобу [СКРЫТО] А.А., исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

Так, в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что дата в промежуток времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут, точное время не установлено, [СКРЫТО] А.А., находясь в здании суда «Дворец правосудия», расположенного по адресу: <адрес>, вел себя вызывающе, громко ругался, скандалил, на замечания судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К не реагировал, тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями свидетелей Д, Ч (л.д. 3-5), выпиской из книги учета посетителей (л.д. 74), получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам поведения граждан в здании (помещениях) «Дворца правосудия», посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных местах и очередность на приеме (за исключением лиц, которым предоставлено право внеочередного обслуживания в государственных учреждениях), выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, а также судебных приставов, не препятствовать надлежащему исполнению указанными лицами своих должностных обязанностей, не допускать неуважительного отношения к судьям и другим работникам суда, судебным приставам и другим посетителям, бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в его помещениях и местах общего пользования (л.д. 8-13).

Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в здании помещениях) «Дворца правосудия» предусмотрено, что судебные приставы имеют право требовать у граждан, находящихся в судебных помещениях документ, удостоверяющий личность, проходить проверку через стационарный металлообнаружитель с предъявлением на осмотр предметов, вызвавших срабатывание сигнализации аппаратуры металлообнаружителя (л.д. 14-18).

Доводы жалобы о том, что в действиях [СКРЫТО] А.А. отсутствует состав административного правонарушения, что он не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, вина [СКРЫТО] А.А. также подтверждена показаниями свидетелей М, Д, Ч должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К Из показаний свидетелей следует, что дата [СКРЫТО] А.А. в здании «Дворца правосудия» вел себя вызывающе, громко ругался, на законное распоряжение судебного пристава прекратить ругаться [СКРЫТО] А.А. не реагировал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора [СКРЫТО] А.А. с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны судами достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы [СКРЫТО] А.А. о недоказанности факта совершения им административного правонарушения.

Действия [СКРЫТО] А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, так как не опровергают выводы о наличии в действиях [СКРЫТО] А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании [СКРЫТО] А. А.овича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А. А.овича без удовлетворения.

Решение может быть обжалование в <адрес>вой суд.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец