Дело № 12-575/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием:

заявителя [СКРЫТО] Е.Н.,

представителя Министерства финансов

<адрес> Рябоконь Е.Н.,

при секретаре Панариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е. Н. на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> РябоконьЕ.Н. от дата,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> Рябоконь Е.Н. от дата об административном правонарушении, вынесенное о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 23 846 рублей 40 копеек.

[СКРЫТО] Е.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от дата №-П заявитель рассмотрела и не отклонила котировочную заявку участника размещения заказа ИП Филипповой В.В., поданную на участие в запросе котировок на поставку санитарно-гигиенических средств (номер извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www. zakupki. gov. ru -0№), в которой сведения о включении (невключении) в цену товаров расходах не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок (в извещении о проведении запроса котировок указано, что цена товара включает в себя затраты поставщика на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин (при необходимости), сборов и других обязательных платежей; транспортные расходы по доставке товара, погрузочно-разгрузочным работам, расходы на тару, маркировку, расходы на упаковку. В котировочной заявке участник размещения заказа ИП Филиппова В.В. указывает, что цена включает расходы на тару, маркировку, расходы на упаковку.

В должности главного бухгалтера заявитель работает с дата, является инвалидом II группы. С дата вступил в силу Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В ее должностной инструкции данные обязанности не оговорены и оплата за работу в комиссии мне не производилась. У нее есть основной объем работы по занимаемой должности, который требует наличия знаний в других сферах, а в состав комиссии она включена в связи с дефицитом кадров. Из-за отсутствия опыта работы, наличие в котировочной заявке ИП Филипповой В.В. расхождений по структуре цены контракта с требованиями извещения [СКРЫТО] Е.Н. посчитала несущественными. Поэтому ею была рассмотрена и не отклонена котировочная заявка ИП Филипповой В.В.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что указанные правонарушения никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не наступило.

Никаких жалоб от физических или юридических лиц на действия заказчика не поступило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Просит признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность тот факт, что правонарушение совершено мною впервые, в совершении правонарушения она раскаивается, отсутствуют вредные последствия. Размер штрафа составляет 23 846 рублей 40 копеек, а должностной оклад – 12353 рублей. При этом совокупный объем штрафов составил 128153рублей 70 копеек, из которых 11187 рублей 20 копеек ею оплачены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила суд требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов <адрес>, по доверенности Рябоконь Е.Н., в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу [СКРЫТО] Е.Н., выслушав представителя Министерства финансов <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от дата №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Статьей 44 Федерального закона от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать, в том числе, сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

Котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что приказом ГБСУ СОН «Изобильненский ПНИ» от дата № «О создании единой комиссии», утвержден состав единой комиссии и [СКРЫТО] Е.Н. назначена председателем единой комиссии.

Приказом ГБСУ СОН «Изобильненский ПНИ» от дата № «Об утверждении Положения о единой комиссии» утверждено положение о единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд бюджетного учреждения в котором определен порядок работы единой комиссии (далее - Положение о единой комиссии)

[СКРЫТО] Е.Н. являлась членом единой комиссии и на ней лежала обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В котировочной заявке участник размещения заказа ИП Филиппова В.В. указала, что цена включает расходы на тару, маркировку, расходы на упаковку.

[СКРЫТО] Е.Н. рассмотрена и не отклонена котировочная заявка ИП Филипповой В.В., не соответствующая требованиям извещения о проведении запроса котировок, что является нарушением части 3статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

дата начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> РябоконьЕ.Н., изучив представленные в отношении [СКРЫТО] Е.Н. материалы, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> Рябоконь Е.Н. от дата, [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, положениями указанной статьи нормативно установлена возможность отказа в допуске к участию в запросе котировок только в случае указания в поданной заявке цены, отличающейся от цены, определенной заказчиком, в сторону ее увеличения.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действительно, котировочная заявка ИП Филипповой В.В. не соответствовала требованиям о проведении запроса котировок. Однако допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к ограничению прав других участников запроса котировок, не ограничило их количество и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, то на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> РябоконьЕ.Н. от дата отменить.

Производство по административному делу № прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Мороховец