Дело № 12-572/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по жалобе инспектора СРГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Стадник И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> дата дело об административном правонарушении о привлечении Кириенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление инспектор СРГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Стадник И.В. указал, что дата в 03 часа 10 минут водитель Кириенко А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт удостоверен результатами медицинского освидетельствования. В составе административного материала помимо акта медосвидетельствования, находились: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медосвидетельствование; объяснения свидетелей. Все указанные документы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Позже им составлен протокол об административном правонарушении и рапорт, которые он по ошибке датировал не 09 января, а 08 января, поскольку описываемые события происходили в ночь с 08 на дата. Используя эту ошибку в дате, суд беспрекословно принял показания КириенкоА.А. в судебном заседании о том, что дата он автомобилем не управлял, а находился у себя на даче.

При этом суд не выяснил, каким образом, когда и в связи с чем КириенкоА.А. оказался в наркологическом диспансере для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое и было установлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Отступив от этих принципов, суд не вернул материалы для устранения недостатка протокола, как того требует в необходимых случаях Закон.

Более того, такой недостаток протокола, как ошибка в дате, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № не является вещественным, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, тем более, что другие документы ошибок в дате не имели. Однако, несмотря на достаточный срок (два месяца с даты составления протокола и до даты вынесения постановления) суд не вызывал его для выяснения возникших вопросов. Не вызывались в суд и свидетели, при которых Кириенко А.А. отказывался от прохождения освидетельствования. В судебное заседание вызывался только Кириенко А.А., который старается избежать ответственности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по административному делу в отношении Кириенко А.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор СРГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Стадник И.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по административному делу в отношении Кириенко А.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Кириенко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил возражения на жалобу, из которых следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.01.2013г. № <адрес> дата в 03 часа 10 минут водитель Кириенко А.А., двигаясь по <адрес> «А» <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ21120 регистрационный знак У911УХ 26, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются только рапортом сотрудника полиции.

Медицинское же освидетельствование Кириенко А.А. на состояние алкогольного опьянения в отношении Кириенко А.А. проведено дата, объяснения у понятых Житько Э.Н. и Праворотова С.П. также отобраны у понятых сотрудниками полиции дата, которые с точки зрения сотрудников полиции являются доказательствами, подтверждающими совершение Кириенко А.А. вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, медицинское освидетельствование КириенкоА.А. на состояние алкогольного опьянения и показания понятых не могут быть приняты в качестве доказательств виновности Кириенко А.А. в вменяемом ему административном правонарушении, так как составлены на следующий день после, якобы, имевшего место задержание Кириенко А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120 регистрационный знак У911УХ 26в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из жалобы, ошибка в дате составления протокола, а также описания существа административного правонарушения является несущественной и может быть устранена в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Следовательно, дата совершения административного правонарушения является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях и определяющим наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Более того, протокол об административном правонарушении содержит фактическую формулировку объективной стороны правонарушения, инкриминируемого лицу, обвиняемому в совершении правонарушении, и составляется при обязательном присутствии указанного лица, подписывается сторонами.

В связи с чем, внесение изменений в одностороннем порядке недопустимо, поскольку нарушает право обвиняемого лица на защиту. Суд же в свою очередь не является органом административного преследования, а лишь создает условия для исполнения сторонами своих прав и обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата прекращено дело об административном правонарушении о привлечении Кириенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, наличие у водителя Кириенко А.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, являлось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Кириенко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование, подписал протокол, был направлен на медицинское освидетельствование и прошел его (л.д. 5, 6)

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата установлено состояние опьянения Кириенко А.А. Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 6). Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте, у суда не имеется.

Утверждения Кириенко А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Кириенко А.А. указал: «в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказываюсь» (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Кириенко А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства им в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4-6).

Допущенная инспектором СРГИБДД ОР ГУ МВД России по СК СтадникИ.В. при заполнении бланка протокола об административном правонарушении техническая ошибка (описка) в дате составления протокола, не влияет на доказанность вины Кириенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кириенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 46 Конституции не нарушены.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение имело место дата, как указано в протоколе об административном правонарушении, установленный законом срок давности привлечения Кириенко А.А. к административной ответственности истек.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, дальнейшее производство по делу не допускается.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кириенко А. А.ча по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении Кириенко А. А.ча по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мороховец