Дело № 12-52/2016 (12-1002/2015;), апелляция

дело № 12-52/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Галенко Ю.С.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] С.А. - Булавинова С.Б.,

заинтересованного лица - Оганесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя жалобу [СКРЫТО] С. А. на постановление инспек-тора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО от дата по делу об административном правона-рушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО от дата [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему наз-начено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

[СКРЫТО] С.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Про-мышленный районный суд города Ставрополя.

В своей жалобе [СКРЫТО] С.А. указал, что дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ФИО было рассмотрено дело об ад-министративном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имев-шего место дата на <адрес>. Основанием для привлечения его к административной ответственности пос-лужило то, что дата он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего допус-тил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Оганесян А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Заявитель указывает, что он не нарушал требование дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», о чем свидетельствуют показания участников и свидетелей дорожно-транс-портного происшествия, которые указывают, что автомобиль <данные изъяты>, заблаговременно перестроился на сред-нюю полосу дороги для совершения маневра поворота налево, и, соответственно, двигался по средней полосе дороги с включенным сигналом поворота налево, намереваясь совер-шить данный маневр. При этом, ширина проезжей части для совершения данного маневра позволяет занимать среднею полосу движения, не создавая помех как попутному, так и встречному транспорту (пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) зна-ками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того, заявитель указывает, что дата он, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, осуществлял движение по главной дороге и пользовался преимуществом движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ) по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> Оганесян А.Г., который совершал выезд с прилегающей территории (пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ).

Также заявитель [СКРЫТО] С.А. указывает, что установленный законом десятиднев-ный срок на обжалование указанного постановления им был пропущен по уважительной причине. Так, дата им в Промышленный районный суд города Ставрополя бы-ла подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставро-поль) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО от дата по делу об административном правонарушении. Определением Промышленного район-ного суда города Ставрополя от дата жалоба была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Данное определение получено заявителем дата, недостатки устранены.

На основании изложенного, заявитель [СКРЫТО] С.А. просит суд восстановить про-пущенный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (го-род Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО от дата по делу об административном правонарушении, постановление инспек-тора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО от дата по делу об административном правона-рушении в отношении [СКРЫТО] С.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель [СКРЫТО] С.А. - лицо, привлеченное к административной ответственности, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заяви-теля.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Антоно- ва С.А. – Булавинов С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заинтересованное лица Оганесян А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО от дата по делу об административном правонарушении в отношении Антоно- ва С.А. без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения, ввиду того, что ви-новным в совершении дорожно-транспортного происшествия является именно Анто- нов С.А. и именно: по причине нарушениям последним Правил дорожного движения произошло столкновение их автомобилей, а с его стороны никаких нарушений допущено не было.

Опрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО не согласился с доводами жалобы [СКРЫТО] С.А., пояснив, что постановление по делу об администра-тивном правонарушении от дата в отношении [СКРЫТО] С.А. им вынесено за-конно и обоснованно, на основании имеющихся материалов и сведений, а также имев-шихся у него видеозаписей места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, изучив матери-алы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. Кодекса РФ об административных правонару-шениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от дата заявителем получено в день его вынесения, то есть дата, после чего, дата [СКРЫТО] С.А. подана на него жалоба в Промышленный районный суд города Ставрополя. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата жалоба была возвращена заявителю для устранения выявленных недос-татков - по причине ее неподписания заявителем. Данное определение получено заяви-телем дата и после устранения недостатков вновь была подана в Промыш-ленный районный суд города Ставрополя дата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3. Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях, пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушени-ях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого де-ла, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного поста-новления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению адми-нистративных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях предус-мотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на поста-новление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и про-веряют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата в 10 часов 28 минут в <адрес> водитель [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столк-новение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Оганесян А.Г. В результате дорожно-транспорт-ного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10.Кодекса РФ об административных правона- рушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивиро-ванное решение по делу, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном право-нарушении от дата вынесено уполномоченным должностным лицом, с соб-людением требований статьи 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в данном постановлении от дата, подтвер-ждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором изложены обстоятельства совершенного [СКРЫТО] С.А. администра-тивного правонарушения;

- схемой происшествия от дата, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО, подписанной понятыми ФИО и ФИО;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата;

- объяснениями Оганесян А.Г., Казарян А.С., ФИО, ФИО, которы-ми подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО от дата;

- дислокацией дорожных знаков, расположенных на <адрес>, по состоянию на дата и объяснением ФИО

Помимо этого, в судебном заседании были просмотрены представленные, как пред-ставителем лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] С.А. - Булавиновым С.Б., так и инспектором ФИО ряд видеофайлов видеоза-писи места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует о наличии 2 полос движения в месте ДТП по <адрес>, а также о действиях во-дителя [СКРЫТО] С.А., нарушившего Правила дорожного движения - требование дорож-ного знака 3.20 «Обгон запрещен», выезде им на сторону, предназначенную для встречно-го движения, в результате чего им было допущено столкновение с автомобилем под уп-равлением водителя Оганесян А.Г.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал требования дорожного знака 3.20. «Об-гон запрещен», опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы, высказанные в судебном заседании представителем [СКРЫТО] С.А. - Була-виновым С.Б. о том, что на участке дороги на <адрес> - в месте дорожного транспортного происшествия, несмотря на проведение ремонтных работ, не было никаких дорожных знаков в день дорожно-транспортного происшествия - дата, ни после этого, что подтверждается привлечением к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ прораба ОАО «СУДР» ФИО и свиде-тельствует о невиновности [СКРЫТО] С.А., по мнению суда, - не обоснованы и не являют-ся основанием для признания незаконным обжалуемого постановления о привлечении Ан-тонова С.А. к административной ответственности.

Кроме того, из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО в судебном заседании следует, что, действительно, на рассмотрении в органах ГИБДД находилось обращение Антоно-вой Г.И. о привлечении к административной ответственности прораба ОАО «СУДР» за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при прове-дении дорожно-ремонтных работ по <адрес>, однако, про-раб ФИО был привлечен к административной ответственности за события дата, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием Антоно- ва В.В. имело место в сентябре 2015 года. Кроме того, предметом проверки действий про-раба являлся другой участок дороги, а не тот, где произошло дорожно-транспортное про-исшествие.

Согласно статье 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу дока-зательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто-роннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО пришел к правомерному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену сос-тоявшегося постановления от дата, судом не установлено. Принимая решение об оставлении жалобы [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения, суд учитывает наличие поста-новления от дата, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО, о прек-ращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ога-несян А.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонару-шения, ввиду того, что причиной дорожно-транспортного происшествия дата послужило нарушением водителем [СКРЫТО] С.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1., 30.3., 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Заявителю [СКРЫТО] С. А. восстановить пропущенный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО от дата по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО от дата по делу об ад-министративном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С. А. оста-вить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышлен-ный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ