Дело № 12-509/2018, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: заявителя [СКРЫТО] А.Г. и его представителя по ордеру от дата адвоката Агасиева А.Р.,

заинтересованного лица инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] А. Г. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции *** от дата, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ***,-

УСТАНОВИЛ:

дата в 18 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX-37, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Г., и автомобиля ГАЗ А-64, регистрационный знак №, под управлением водителя ***. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

дата инспектором по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя [СКРЫТО] А.Г. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так же дата инспектором по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя *** по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. от дата [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ***, дата года рождения, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции *** от дата Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.Г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** №-П от дата оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеназванными Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. от дата [СКРЫТО] А.Г. обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, указав следующее. [СКРЫТО] А.Г. считает данные постановления незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения с его стороны, что, полагает, подтверждается план-схемой ДТП от дата, записью камеры с видеонаблюдения, установленной на пересечении <адрес>. Согласно указанным материалам административного дела следует, что управляемый заявителем автомобиль Инфинити FX-37, регистрационный знак № 26, в момент столкновения с автомобилем ГАЗ А64,рег.знак № (которое являлось маршрутным транспортным средством - №) двигался по левой полосе проезжей части дороги (по <адрес>). В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно материалам дела, в том числе показаниям свидетелей и видеозаписи ДТП, заявитель перед выездом с прилегающей территории, в течении 15-20 секунд стоял и только после отсутствия препятствий и наличия безопасности маневра, выехал на главную дорогу и начал двигаться по левой полосе проезжей части дороги. Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Более того, в соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 1.5,4.8, 9.10 ПДД, водитель маршрутного транспортного средства обязан был приближаться к остановочному пункту только по крайне левой стороне, а не со среднего ряда. На основании пункта 1.2 ПДД под термином "уступить дорогу" ("не создавать помех") понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Также пунктом 1.2 ПДД установлено, что "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При этом, в соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. В результате того, что в момент перестроения автомобиль ГАЗ А64, рег.знак №, под управлением *** перестраивался из среднего ряда вправо, он, в силу вышеперечисленных предписаний ПДД, обязан был подать сигнал указателем правого поворота и уступить дорогу всем транспортным средствам двигавшимся справой стороны, в том числе транспортному средству заявителя. Тем более, как указывалось ранее, водитель маршрутного транспортного средства обязан был приближаться к остановочному пункту только по крайней левой стороне. В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Таким образом, при аутентичном толковании положений 8.1-8.3,9.1 ПДД следует, что маневр «выезд» заканчивается в момент движения транспортного средства по полосе движения, т.е. фактического нахождения на главной дороге. Следовательно, в результате того, что транспортное средство заявителя, в момент ДТП находилось и двигалось по левой полосе, то в силу положений 8.1-8.4 ПДД, водитель (***) автомобиля ГАЗ А64, рег.знак №, обязан был уступить дорогу автомобилю заявителя. Учитывая вышеизложенное, полагает, что заявитель убедился в безопасности маневра и приступил к выезду с прилагающей территории, при этом помех для движения никому не создавал. Следовательно, в данной дорожной обстановке, при существующей организации движения, дорожной разметке, ширине проезжей части, в действиях первого несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется. Вместе с тем, в нарушение статей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо указанным существенным обстоятельствам не было дана надлежащая оценка и фактическое исследование. В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (см. решение <адрес>вого суда от дата по делу №). В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Просил суд отменить постановление заинтересованного лица по делу об административном правонарушении от дата №, вынесенное в отношении заявителя в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении от дата № в отношении заявителя. Отменить постановление заинтересованного лица от дата № «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», вынесенное в отношении ***.

Заявитель [СКРЫТО] А.Г., в судебном заседании уточнил жалобу и просил суд отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции *** от дата, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ***. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заявителя [СКРЫТО] А.Г. по ордеру от дата адвокат Агасиев А.Р., в судебном заседании уточнил жалобу и просил суд отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции *** от дата, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ***. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Баранов И.В., в судебном заседании пояснил следующее. дата в 18 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX-37, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Г., и автомобиля ГАЗ А-64, регистрационный знак №, под управлением водителя ***. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. дата инспектором по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя [СКРЫТО] А.Г. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так же дата инспектором по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя *** по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Проведение административного расследования по данному факту ДТП было поручено инспектору по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Баранову И.В.. В ходе административного расследования старшим лейтенантом полиции Барановым И.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были повторно опрошены его участники. Также в рамках административного расследования были опрошены свидетели вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия *** и ***, которые дали показания аналогичные показаниям ***. дата была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении <адрес> и <адрес>, на которой зафиксировано вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. По окончании административного расследования инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Барановым И.В., за совершение административного правонарушения выразившегося в несоблюдение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 дорожного движения Российской Федерации, в отношении [СКРЫТО] А.Г составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от дата и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от дата по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде размере 500 (пятьсот рублей). В связи с тем, что в ходе административного расследования в действиях *** каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных главой 12 Кодекса Росс Федерации об административных правонарушениях не было установлено руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от дата, ввиду отсутствия в его действиях с административного правонарушения. Считает, что вынесенные им постановления законны и обоснованны. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы Тавмасян А.Г..

Заинтересованное лицо *** извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата в 18 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX-37, регистрационный знак Т 008 НР 26 RUS, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Г., и автомобиля ГАЗ А-64, регистрационный знак А 798 СА 126 RUS, под управлением водителя ***. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

дата инспектором по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя [СКРЫТО] А.Г. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так же дата инспектором по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя *** по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В последующем по окончании административного расследования, с учетом собранных по делу доказательств, на основании имеющихся материалов дела, инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Барановым И.В. вынесено Постановление от дата, которым [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что в ходе административного расследования в действиях *** каких-либо нарушений требований Кодекса Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Баранов И.В., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ***, дата года рождения, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

дата в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК поступила жалоба [СКРЫТО] А.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ***.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции *** от дата Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.Г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** №-П от дата оставлены без изменения.

В обоснование настоящей жалобы [СКРЫТО] А.Г. указал, что он убедился в безопасности маневра и приступил к выезду с прилагающей территории, при этом помех для движения никому не создавал. Следовательно, в данной дорожной обстановке, при существующей организации движения, дорожной разметке, ширине проезжей части, в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется. Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверяя законность вынесенного решения командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции *** от дата, а так же постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.

Из письменных объяснений [СКРЫТО] А.Г. следует, что дата, примерно в 18 часов 50 минут, он, управляя технически исправным автомобилем Infmiti FX-37, регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории <адрес> расположенного на <адрес> выездом на проезжую часть дороги с прилегающей территории был образован автомобильный затор. Так как, ему было необходимо совершить маневр поворота направо, он остановился перед краем проезжей части <адрес>, в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедился в безопасности своего маневра, однако, примерно через секунду почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Из письменных объяснений *** следует, что дата, примерно в 18 часов 50 минут, он, управляя технически исправным автомобилем Газ А-64, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> революции, в крайнем правом ряду со скоростью примерно 15-20 км/ч. В районе <адрес>, у правого края проезжей части стоял припаркованный автомобиль. *** занял среднюю полосу движения, чтобы объехать припаркованный автомобиль. После чего, он стал совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу, в этот момент с дворовой территории <адрес> расположенного на <адрес>, выезжал автомобиль Infmiti FX-37, регистрационный знак Т008НР-26, с которым произошло столкновение его автомобиля.

Из письменных объяснений *** следует, что он дата примерно в 18 часов 50 минут стал свидетелем ДТП произошедшим по адресу <адрес>. Водитель автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес>, объезжая автомобили которые находились в правом ряду. С дворовой территории выезжал автомобиль Инфинити черного цвета, который изначально остановился перед проезжей частью <адрес>, простояв примерно 15-20 минут водитель данного автомобиля продолжил совершать маневр правого поворота, при этом не предоставив преимущество движущемуся маршрутному транспортному средству которое подъезжало к остановочному пункту.

Из письменных объяснений *** следует, что он дата примерно в 18 часов 50 минут стал свидетелем ДТП произошедшим по адресу <адрес>. Водитель автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес>, объезжая автомобили которые были припаркованы в правом ряду. С дворовой территории выезжал автомобиль Инфинити черного цвета, который изначально остановился перед проезжей частью <адрес>, простояв примерно 15-20 минут водитель данного автомобиля продолжил совершать маневр правого поворота, при этом не предоставив преимущество движущемуся маршрутному транспортному средству которое подъезжало к остановке.

Так же в ходе административного расследования изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении <адрес> и <адрес>, на которой зафиксировано вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

По результатам административного расследования, именно на основании вышеперечисленных доказательств инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Барановым И.В. дата вынесены обжалуемые Постановление о назначении наказания в отношении [СКРЫТО] А.Г. и Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ***, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав вышеназванные письменные доказательства в виде объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу о том, что они содержат в себе противоречивые факты.

По мнению суда, инспектор Баранов И.В. обязан был проверить доводы [СКРЫТО] А.Г. в полном объеме, назначить автотехническую экспертизу с учетом обстоятельств изложенных участниками ДТП и свидетелей.

Однако, инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Барановым И.В. доводы [СКРЫТО] А.Г. в полном объеме не проверены. Экспертиза по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата в 18 часов 50 минут в районе <адрес> с участием автомобиля Инфинити FX-37, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Г., и автомобиля ГАЗ А-64, регистрационный знак №, под управлением водителя *** не назначена и не проведена.

Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования.

Между тем, [СКРЫТО] А.Г. в материалы дела представлено Автотехническое заключение специалиста № от дата, составленное специалистом ГУП СК «Бюро экспертиз» ***, из выводов которого усматривается следующее.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Инфинити FX-37 р/з № при выезде с прилегающей территории должен был действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ-А-64 р/з № должен был осуществлять движение в пределах своего ряда со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. При перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд (выезде из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, согласно п. 1.2 ПДД РФ), он обязан был подать сигнал указателем правого поворота и уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся с правой стороны, в том числе автомобилю Инфинити FX-37 р/з №. Вне зависимости от того, как располагался автомобиль Инфинити FX-37 р/з № в пределах своего крайнего правого ряда, водитель автомобиля ГАЗ-А-64 р/з № при перестроении вправо не должен был совершать его опережение слева, в пределах этого ряда и только, дав завершить маневр, он мог продолжить движение по данному ряду. То есть, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-А- 64 р/з № при перестроении вправо должен был действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 1.5абз.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1абз.1 ПДД РФ.

В момент первоначального контакта автомобиль Инфинити FX-37 р/з №, двигался в пределах крайнего правого ряда проезжей части <адрес>, завершая маневр правого поворота, после выезда с прилегающей территории и находился в положении, как зафиксировано на схеме ДТП.

В исследуемом событии автомобиль ГАЗ-А-64 р/з № при движении по среднему ряду <адрес>, перестраивался в крайний правый ряд (пересек прерывистую линию горизонтальной разметки, заехав частично в крайний правый ряд), где допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX-37 р/з №. При этом в момент столкновения автомобиль ГАЗ-А-64 р/з № примерно половиной своего корпуса (его левой частью) располагался в среднем ряду проезжей части <адрес>, под некоторым острым углом, относительно оси проезжей части.

В данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя а/м ГАЗ-А-64 р/з № *** зависела не от наличия технической возможности, как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п.1.5абз.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Выполнение водителем а/м ГАЗ-А-64 р/з № *** требований указанных пунктов Правил исключало возможность столкновения ТС.

В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Инфинити FX-37 р/з № [СКРЫТО] А.Г., несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В исследуемом событии в действиях водителя автомобиля ГАЗ-А-64 р/з № *** усматриваются несоответствия требованиям изложенным в п.п. 1.5абз.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки причиной данного происшествия являются действия водителя автомобиля ГАЗ-А-64 р/з № ***, несоответствующие требованиям п.п. 1.5абз.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Именно водитель автомобиля ГАЗ-А-64 р/з № своими несоответствующими требованиям ПДД РФ действиями, создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению ТС.

Суд признает вышеуказанное Автотехническое заключение специалиста № от дата, надлежащим доказательством, поскольку оно составлено компетентным, незаинтересованным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства в виде письменных объяснений, участников ДТП и свидетелей, с учетом Автотехнического заключения специалиста № от дата суд считает, что выводы командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ***, а так же инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В., о нарушении водителем [СКРЫТО] А.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а так же об отсутствии в действиях *** состава административного правонарушения, являются преждевременными.

Таким образом, обжалуемые решение командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции *** от дата, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** полежат отмене, а дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата в 18 часов 50 минут в районе <адрес> с участием автомобиля Инфинити FX-37, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Г., и автомобиля ГАЗ А-64, регистрационный знак №, под управлением водителя *** должно быть направлено в ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении имели место дата, то есть в настоящее время, с момента указанных событий, прошло более семи месяцев.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения [СКРЫТО] А.Г. и *** к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции *** от дата, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] А. Г. – удовлетворить.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции *** от дата об оставлении без изменения Постановления по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное в отношении [СКРЫТО] А. Г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** №-П от дата – отменить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. от дата, которым [СКРЫТО] А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. Г., дата года рождения, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ***, дата года рождения, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ***, дата, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.