Дело № 12-506/2018, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Стасенко Т.А.,

с участием: представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» по доверенности от дата Должикова А.С.,

заинтересованного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д., являющейся так же представителем заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности дата,

представителя заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности дата Н.Т.В.,

заинтересованного лица старшего помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Сизова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО <данные изъяты> Качалов О.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. №\ПР\114\3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Монокристалл», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. №\ПР\114\3 от дата, по делу об административном правонарушении, юридическое лицо АО «Монокристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д., генеральный директор юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» Качалов О.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, из которой усматривается следующее. Установленная в отношении Общества санкция является чрезмерно жёсткой и не соответствует характеру правонарушения по следующим основаниям. Административным органом проигнорирована возможность применения имеющихся смягчающих обстоятельств в отношении Общества при определении суммы штрафа. При проведении административного расследования, Административный орган наделён возможностью применения смягчающих обстоятельств. В соответствии с предоставленной Обществу возможности, в Административный орган было направлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, в удовлетворении которого отказано без каких-либо причин, при этом отсутствует обоснование принятого решения, при фактическом наличии смягчающих обстоятельств. 01.03.2018г. на основании постановления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции Б..А., принять решение о возбуждении в отношении АО «Монокристалл» дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В ходе проведения проверки, представители АО «Монокристалл» полностью признали вину в выявленном нарушении и приняли необходимые меры для устранения нарушения. В ходе проверки прокурору и представителям Административного органа были представлены документы подтверждающие факт добровольного исполнения Обществом требований законодательства к организациям, функционирующим без необходимого разрешения, а именно: представлены документы, подтверждающие добровольное внесение Обществом взносов за совершение выбросов вредных веществ в атмосферу, при этом плата была внесена в соответствии с требованиями законодательства к организациям, не имеющим разрешения на выбросы в атмосферу, в 25-ти кратном размере от установленной нормой, в связи с истечением срока действия Разрешения. Причина временного отсутствия у организации разрешения на выбросы только в длительном процессе согласования оформления и выдачи разрешения. Согласно требований ст. 4.1.Ко АП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие вину АО «Монокристалл», которые были известны (но не учтены) административному органу в момент принятия решения, в том числе: признание вины в совершении нарушения, привлечение к административной ответственности впервые, самостоятельное устранение нарушения, добровольная оплата за негативное воздействие на окружающую среду в 25-ти кратном размере, ведение социально значимой деятельности предприятия, самостоятельное выявление нарушения и устранения, привлечение к административной ответственности за данное нарушение впервые, отсутствие вреда и потенциальной угрозы возникновения вреда для окружающей среды, за размещение отходов без сокрытия факта отсутствия Разрешения. Административным органом проигнорирована возможность прекращения административного дела в виду малозначительности деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только нормальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения правонарушителя к административной ответственности. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Совершенное обществом правонарушение не повлекло угрозу вреда, либо вред жизни и здоровью населения и окружающей среде. При проведении проверки, Административным органом не было установлено нарушений, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям не имеется. В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, не несет существенной угрозы с охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе окружающей среде, в связи с чем административное производство в отношении АО «Монокристалл» возможно прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Заявленное ходатайство о прекращении производства по указанным обстоятельствам Административным органом оставлено без удовлетворения. Фактически, в период времени с момента завершения срока действия Разрешения № от дата и до выдачи Разрешения №-В от дата, Обществом самостоятельно приняты все возможные меры для устранения нарушения, исключения причинения вреда окружающей среде и добровольной оплате всех возможных штрафных санкций. На основании изложенного считает, что принятие Административным органом оспариваемого решения, нарушает права АО «Монокристалл» и необоснованно возлагает на общество обязанность уплатить установленный штраф в существенном размере - 180 000 руб. Просил суд признать незаконным и отменить решение Росприроднадзора-Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, принятое по делу № ПР/114/3 от 21.03.2018г., прекратить административное производство в отношении АО «Монокристалл» по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

В последующем на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> жалоба генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» Качалов О.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. №\ПР\114\3 от дата передана по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» по доверенности от дата Должиков А.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Просил суд признать незаконным и отменить решение Росприроднадзора-Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, принятое по делу № ПР/114/3 от 21.03.2018г., прекратить административное производство в отношении АО «Монокристалл» по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

Заинтересованное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д., являющаяся так же представителем заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» Качалов О.В. и пояснила следующее. С доводами Заявителя, изложенными в его жалобе, Департамент не согласен и считает, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям. По результатам рассмотрения постановления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, старшего советника юстиции Б..А. о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении юридического лица Акционерного общества «Монокристалл», Департаментом установлен факт нарушения АО «Монокристалл» природоохранного законодательства, а именно: АО «Монокристалл» с дата по дата осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения. Предприятием в 2011 году проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) на основании которого Обществом дата в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дата №, сроком действия с дата по дата. Согласно приложению к разрешению от дата №, Обществу при эксплуатации источников выбросов разрешался выброс загрязняющих веществ 45 наименований в количестве 42,469 тонны в год. По окончании действия разрешения от дата № (срок действия которого истек дата) АО «Монокристалл» проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории предприятия по адресу: <адрес> согласно которой на территории предприятия находится 86 источников выбросов загрязняющих веществ. Разработан проект ПДВ на основании которого Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дата №-В сроком действия до дата. Согласно данного разрешения АО «Монокристалл» разрешается выброс загрязняющих веществ 28 наименований в количестве 25,03006Д тонн в год. Согласно годовой форме федерального статистического наблюдения №-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» в 2017 году на АО «Монокристалл» эксплуатировалось 86 источников загрязнения атмосферы от которых был осуществлен выброс 14, 006 тонн загрязняющих веществ, в том числе выброс оксида углерода от сжигания топлива в количестве 4,396 т., оксидов азота 1,554 т., диоксид серы в количестве 0,066т. Загрязняющие вещества: азота оксиды, углерода оксид, серы диоксид подлежат обязательному нормированию, т.к. входят в состав перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства РФ от дата №-р. Т.е., АО «Монокристалл» имеет действующие стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, характеризующиеся определенным местоположением на территории хозяйствующего субъекта (стационарные источники выбросов), от которых осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию. При этом в период с дата по дата экономическая деятельность Общества, связанная с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных на территории предприятия по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от дата № «Об охране атмосферного воздуха» не приостанавливалась, уведомлений об этом в регистрирующие налоговые органы не направлялось, предприятие работало в штатном режиме. Таким образом, в нарушение установленных норм природоохранного законодательства АО «Монокристалл» в период с дата по дата осуществляло эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных на площадке предприятия по адресу: <адрес> <адрес> сопровождающуюся выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Следовательно, Заявителем нарушены требования действующих нормативно - правовых актов, регулирующих правовые основы в области охраны атмосферного воздуха в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Из п.1 заявления генерального директора АО «Монокристалл» Качалов О.В. следует, что Административным органом проигнорирована возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении Общества, данное заявление не соответствует действительности, так как был применен наименьший размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей). Ходатайство о снижении степени вины от дата было рассмотрено (данный факт указан в оспариваемом постановлении) и не удовлетворено, в связи с тем, что в данном случае то обстоятельство, на которое ссылается общество, а именно, что АО «Монокристалл» в период отсутствия специального разрешения оплата за выбросы производилась как сверхлимитная, не имеет значения для наступления ответственности за вышеуказанное правонарушение, т.к. обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него не зависит от суммы оплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Обязанность применения повышающего коэффициента при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена п. 12, 21 Правил исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 255. Т.е. внесение платы за негативное воздействие в период отсутствия действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 25-ти кратном размере от установленной нормы является обязанностью, а не добровольным внесением платы. Внесение платы в 25-ти кратном размере от установленной нормы не исключает выполнение требования законодательства (п.1 ст. 23 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, 4.1 ст.14, ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата № 96 -ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») по соблюдению обязательного условия: выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным приведенные обстоятельства не являются смягчающим обстоятельством и основанием для применения штрафных санкций в размере менее минимального размера, либо замены штрафа наказанием в форме устного предупреждения. Административное наказание по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно привлечение Заявителя к административной ответственности, в виде наложения на него административного наказания в виде административного штрафа, может объективно послужить целью предупреждения совершения новых правонарушений в сфере охраны окружающей среды в дальнейшем. АО «Монокристалл» не относится к субъекту малого или среднего предпринимательства, в соответствии с реестром субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы и к АО «Монокристалл» не могут применяться замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Из п.2 заявления генерального директора АО «Монокристалл» Качалов О.В. следует, что Административным органом проигнорирована возможность прекращения административного дела в виду малозначительности деяния. Данное правонарушение не может считаться малозначительным, так как посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны окружающей среды и природопользования. Обратила внимание на то, что ответственность за экологические правонарушения выполняет ряд основных функций: стимулирующую к соблюдению норм права окружающей среды; компенсаторную, направленную на возмещение потерь в природной среде, возмещение вреда здоровью человека; превентивную, заключающуюся в наказании лица, виновного в совершении экологического правонарушения. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными источниками воздействия на окружающую среду. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП формален, т.е. правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность соблюдения требований природоохранного законодательства, в части принятия своевременных мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вместе с тем должные меры надлежаще выполнены не были. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы охраны атмосферного воздуха Обществом не представлено. Соответственно привлечение Заявителя к административной ответственности может объективно послужить целью предупреждения совершения новых правонарушений в сфере охраны окружающей среды в дальнейшем. Угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении обществом публично - правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством РФ. В данном случае не может быть применима ст.2.9 КоАП РФ. Таким образом, административным органом правомерно установлена вина Заявителя во вмененном ему административном правонарушении, а также правомерно вынесено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Просила суд в удовлетворении жалобы генеральному директору АО «Монокристалл» Качалов О.В. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, отказать. Признать постановление по делу об административном правонарушении №/ПР/114/3 от дата, вынесенное Департаментом, законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Представитель заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности дата Н.Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» Качалов О.В., полностью поддержала доводы изложенные государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д.. Просила суд в удовлетворении жалобы генерального директора АО «Монокристалл» Качалов О.В. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, отказать. Признать постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное Департаментом, законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Заинтересованное лицо старший помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Сизов Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» Качалов О.В., полностью поддержал доводы изложенные государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д.. Просил суд в удовлетворении жалобы генеральному директору АО «Монокристалл» Качалов О.В. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, отказать. Признать постановление по делу об административном правонарушении №/ПР/114/3 от дата, вынесенное Департаментом, законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. № от дата, по делу об административном правонарушении, юридическое лицо АО «Монокристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Из вышеназванного Постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. № от дата усматривается следующее.

Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой дата при проведении проверки, установлен факт нарушения АО «Монокристалл» природоохранного законодательства, а именно:

АО «Монокристалл» с дата по дата осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

Предприятием в 2011 году проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) на основании которого Обществом дата году в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дата №, сроком действия с дата по дата.

Согласно приложению к разрешению от дата №, Обществу при эксплуатации источников выбросов разрешался выброс загрязняющих веществ 45 наименований в количестве 42,469 тонны в год.

По окончании действия разрешения от дата года№ (срок действия которого истек дата) АО «Монокристалл» проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории предприятия по адресу: <адрес> корпус 1, согласно которой на территории предприятия находится 86 источников выбросов загрязняющих веществ. Разработан проект ПДВ на основании которого Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дата №-В сроком действия до дата.

Согласно данного разрешения АО «Монокристалл» разрешается выброс загрязняющих веществ 28 наименований в количестве 25,030061 тонн в год.

Согласно годовой форме федерального статистического наблюдения №-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» в 2017 году на АО «Монокристалл» эксплуатировалось 86 источников загрязнения атмосферы от которых был осуществлен выброс 14, 006 тонн загрязняющих веществ, в том числе выброс оксида углерода от сжигания топлива в количестве 4,396 т., оксидов азота 1,554 т., диоксид серы в количестве 0,066т.

Загрязняющие вещества: азота оксиды, углерода оксид, серы диоксид подлежат обязательному нормированию, т.к. входят в состав перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства РФ от дата №-р.

Таким образом, АО «Монокристалл» имеет действующие стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, характеризующиеся определенным местоположением на территории хозяйствующего субъекта (стационарные источники выбросов), от которых осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

При этом в период с дата по дата экономическая деятельность Общества, связанная с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных на территории предприятия по адресу: <адрес> корпус 1, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от дата № «Об охране атмосферного воздуха» не приостанавливалась, уведомлений об этом в регистрирующие налоговые органы не направлялось, предприятие работало в штатном режиме.

В соответствии с 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч.1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу части 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из изложенного следует, что выброс веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Таким образом, в нарушение установленных норм природоохранного законодательства АО «Монокристалл» в период с дата по дата осуществляло эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных на площадке предприятия по адресу: <адрес> корпус 1, сопровождающуюся выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения).

Признавая доказанным факт нарушения АО «Мнокристалл» экологическихи санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии вины АО «Монокристалл» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совершение обществом «Монокристалл» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В жалобе генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» Качалов О.В. не оспариваются обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина общества. В жалобе ставится вопрос о том, что административным органом проигнорирована возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении общества при определении суммы штрафа, а так же возможность прекращения административного дела в виду малозначительности деяния.

Суд, рассматривая вопрос о том, что административным органом проигнорирована возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении общества при определении суммы штрафа приходит к следующему.

Ходатайство о снижении степени вины от дата № поданное АО «Монокристалл» было рассмотрено должностным лицом государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. дата, о чем вынесено Определение, об отказе в удовлетворении ходатайства (данный факт указан в оспариваемом постановлении).

Ходатайство не удовлетворено, в связи с тем, что в данном случае то обстоятельство, на которое ссылается общество, а именно, что АО «Монокристалл» в период отсутствия специального разрешения оплата за выбросы производилась как сверхлимитная, не имеет значения для наступления ответственности за вышеуказанное правонарушение, т.к. обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него не зависит от суммы оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязанность применения повышающего коэффициента при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена п. 12, 21 Правил исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 255.

Т.е. внесение платы за негативное воздействие в период отсутствия действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 25-ти кратном размере от установленной нормы является обязанностью, а не добровольным внесением платы.

Внесение платы в 25-ти кратном размере от установленной нормы не исключает выполнение требования законодательства (п.1 ст. 23 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, 4.1 ст.14, ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата № 96 -ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») по соблюдению обязательного условия: выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным приведенные обстоятельства не являются смягчающим обстоятельством и основанием для применения штрафных санкций в размере менее минимального размера, либо замены штрафа наказанием в форме устного предупреждения.

Административное наказание по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно привлечение АО «Монокристалл» к административной ответственности, в виде наложения на него административного наказания в виде административного штрафа, может объективно послужить целью предупреждения совершения новых правонарушений в сфере охраны окружающей среды в дальнейшем.

АО «Монокристалл» не относится к субъекту малого или среднего предпринимательства, в соответствии с реестром субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы и к АО «Монокристалл» не могут применяться замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении общества был применен наименьший размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей).

Таким образом, доводы о том, что административным органом проигнорирована возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении общества при определении суммы штрафа является несостоятельным.

Подлежит отклонению довод жалобы генерального директора АО «Монокристалл» Качалов О.В. о том, что Административным органом проигнорирована возможность прекращения административного дела в виду малозначительности деяния.

Ответственность за экологические правонарушения выполняет ряд основных функций:

-стимулирующую к соблюдению норм права окружающей среды;

-компенсаторную, направленную на возмещение потерь в природной среде, возмещение вреда здоровью человека;

-превентивную, заключающуюся в наказании лица, виновного в совершении экологического правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными источниками воздействия на окружающую среду.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП формален, т.е. правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от дата при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении АО «Монокристалл» к исполнению публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что АО «Монокристалл» имело возможность для соблюдения установленных требований, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения требований природоохранного законодательства, в части принятия своевременных мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вместе с тем должные меры надлежаще выполнены не были. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы охраны атмосферного воздуха Обществом не представлено.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Привлечение АО «Монокристалл» к административной ответственности может объективно послужить целью предупреждения совершения новых правонарушений в сфере охраны окружающей среды в дальнейшем.

Угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении обществом публично - правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством РФ.

Суд считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина АО «Монокристалл» во вмененном ему административном правонарушении, а также правомерно вынесено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. №\ПР\114\3 от дата которым АО «Монокристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» Качалов О.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.Д. №\ПР\114\3 от дата по делу об административном правонарушении, которым АО «Монокристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора юридического лица привлеченного к административной ответственности АО «Монокристалл» Качалов О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.