Дело № 12-494/2018, апелляция

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Бойцова Владимира Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата, [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник [СКРЫТО] А.М. – Бойцов В.Г. подал на указанное постановление жалобу, в которой указал, что протокол №<адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством составлен в <данные изъяты>., протокол №<адрес> от дата составлен в <данные изъяты>., в соответствии с протоколом №<адрес> от дата об административном правонарушении, нарушение [СКРЫТО] ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено в <данные изъяты>. Таким образом, суд не учел, на каком основании сотрудники ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России отстранили [СКРЫТО] А.М. от управления транспортным средством в 09 час. 12 мин., если на медицинское освидетельствование он направлен в <данные изъяты>.

Также из показаний свидетелей Суюндукова Д.М., Мафтагадинова И.А., Кириленко В.П., допрошенных в судебном заседании, видно, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД после остановки и составления протокола об административном правонарушении передали ключи от транспортного средства ВАЗ-21103, г/н № Кириленко В.П. для того, чтобы он отогнал вышеуказанное транспортное средство за территорию АЗС. После этого (по истечению примерно 15 минут) [СКРЫТО] А.М. лично сел за руль т/с ВАЗ-21103, г/н № и проехал мимо сотрудников ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России Адамова Г.А., Терехович И.П., попав в их поле зрения. При этом, никаких действий сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, составившими протокол, к остановке транспортного средства предпринято не было.

Суд отнесся к данным показаниям критически, однако, не истребовал из АЗС «Октан», расположенной по адресу <адрес> видеозапись, зафиксировавшую сам выезд с АЗС «Октан» [СКРЫТО] А.М. за рулем транспортного средства мимо сотрудников ОБ ДПС ГИБДД и подтверждающую или опровергающую слова свидетелей.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] А.М. и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в <данные изъяты> водитель [СКРЫТО] А.М., управляя транспортным средством «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения [СКРЫТО] А.М., управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата., рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признаны вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] А.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия [СКРЫТО] А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, основанием для направления [СКРЫТО] А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа [СКРЫТО] А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления [СКРЫТО] А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата, основанием для отстранения [СКРЫТО] А.М. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, [СКРЫТО] А.М. был отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции обоснованно, в строгом соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей Мафтагадинова И.А., Суюндукова Д.М., Кириленко В.П. и сделан правильный вывод о том, что они даны с целью избежать [СКРЫТО] А.М. административной ответственности, поскольку указанные свидетели являются его знакомыми, в связи с чем, заинтересованы помочь [СКРЫТО] А.М. в исходе дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При назначении [СКРЫТО] А.М. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 21.03.2018 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Бойцова Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>