Дело № 12-474/2015, апелляция

Дело № 12-474/15

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: представителя заявителей Османова К.Д., Османовой А.О. по доверенности Санеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Османова К. Д., Османовой А. О. на постановление от 10 апреля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р. М.,

УСТАНОВИЛ:

Османов К.Д., Османова А.О. обратились в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Р.М.

Жалоба Османова К.Д., Османовой А.О. мотивирована следующим.

10 апреля 2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Гунченко С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина [СКРЫТО] Р.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении считают незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 декабря 2014 года автомобиль <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] P.M. совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Османова К.Д., в результате чего пассажир, находившийся в автомашине - Османова А.О., была доставлена в больницу, а сам автомобиль был поврежден, восстановлению не подлежит. Столкновение произошло тогда, когда автомобиль находился (стоял) у обочины автодороги по проезду Деповский, по направлению движения с включенными аварийными фонарями.

Обжалуемое постановление никак не мотивировано, а содержит лишь выводы и изложение процессуальных этапов административного расследования. Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о виновности [СКРЫТО] P.M. и полной невиновности Османова К.Д.

Довод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Гунченко С.А. о том, что причиной ДТП послужило грубое нарушение им правил ПДД РФ надуман, ошибочен и предвзят.

В соответствии с письменными пояснениями Османова К.Д. дата автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] P.M. стоял на главной дороге по <адрес> у обочины по направлению движения с включенными аварийными сигналами.

Данный факт подтверждается письменными пояснениями свидетеля Мамхяговой Ф.Я.

Запись с видеорегистратора не свидетельствуют о том, что Османов К.Д., управляя т/с ЛАДА Приора, двигался по направлению «назад», что послужило причиной ДТП. На представленной видеозаписи не видно, движется автомобиль задним ходом или припаркован у главной дороги по <адрес>, не видно и момента столкновения. О совершении ДТП можно судить только по «звуку за кадром», что, по сути, не может являться прямым доказательством движения назад автомобиля Лада Приора.

В соответствии с п. 4 заключения эксперта № от 19.03.2015 г., эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным установить стоял ли автомобиль Лада Приора или двигался задним ходом, так как отсутствуют какие-либо следы колес.

Вместе с тем, экспертом установлено, что в начальный момент контакта продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были расположены под углом около 15 градусов (165 градусов). В начальный момент контакта автомобиль <данные изъяты>, наиболее вероятно, двигался со смещением влево, и по отношению к осевой линии проезда Деповский был расположен под углом примерно 5-15 градусов. Сразу после аварии [СКРЫТО] P.M. заявлял свидетелю Османову Д.М., что отвлекся от движения и наклонился за упавшим на пол каким-то предметом.

Эти заявления [СКРЫТО] P.M. согласуются с установленными обстоятельствами контакта двух пострадавших автомобилей, а именно тем, что отсутствовали следы торможения, ширина проезжей части дороги позволяет одновременному движению в два потока (мог объехать) и удар произошел практически прямо. Обзор места аварии позволял видеть все происходящее на расстоянии более 100 метров.

Именно из-за халатности [СКРЫТО] P.M., Османова А.О. получила телесные повреждения. Вывод о том, что Османов К.Д. якобы двигался задним ходом не основывается на фактах и материалах расследования. В этом месте дороги двигаться задом некуда (там нет дорожных «карманов», прилегающих территорий, там можно двигаться только вперед.

Оставлено без внимания, что [СКРЫТО] P.M. нарушены п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем, при возникновении опасности в виде стоящего по ходу движения транспортного средства, своевременно предпринять меры к остановке автомобиля.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителей Османова К.Д., Османовой А.О. Санеев В.О. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявители Османов К.Д., Османова А.О. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Р.М., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК Гунченко С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя заявителей, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, дата в 12 часов 55 минут на проезде <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Османова К.Д.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> Османова А.О. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции Долматовым Е.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Османова К. Д..

10 апреля 2015 года на основании постановления инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола № по делу об административном правонарушении от дата года, Османов К.Д. нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> выезжая на дорогу с прилегающей территории задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Р.М., который двигался по дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир Османова А.О. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По ходатайству представителя заявителей Санеева В.О. к материалам административного дела приобщено заключение по судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № от дата.

Как следует из выводов вышеуказанного экспертного заключения, расчетная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, соответствующая расстоянию перемещения - отброса центра тяжести автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, определяется равной примерно 64 км/ч.. Однако, действительная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была больше по причинам, изложенным в исследовательской части. Установить экспертным путем действительное значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» перед происшествием не представляется возможным. В случае, если судом будет принято условие, что автомобиль <данные изъяты> в непосредственный момент перед столкновением двигался «назад» с выездом с прилегающей территории при совершении маневра «задний ход» (как показывает водитель автомобиля «<данные изъяты>»), то водителю автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Османову К.Д. следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения. В свою очередь, для решения поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> р/з <данные изъяты> [СКРЫТО] P.M. необходимо дополнительно установить: - время с момента, когда у водителя автомобиля «<данные изъяты>» была объективная возможность обнаружить маневр выезда водителя автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории на проезжую часть проезда Деповский, до момента столкновения. В случае же, если же судом будет принято условие, что к моменту столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> уже завершил маневр и стоял без движения некоторое время (как показывает сам водитель автомобиля <данные изъяты>), то несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Османова К.Д. не усматриваются. При неограниченной видимости в направлении движения в светлое время суток стоящий на правой стороне проезжей части проезда Деповский автомобиль <данные изъяты> какой-либо помехи или опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» не представлял. И соответственно, при условии выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> [СКРЫТО] P.M. требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД у него была техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Экспертным путем не установлено, находился ли в движении «назад» либо «стоял» автомобиль <данные изъяты> неподвижно в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». С технической точки зрения можно лишь указать: непосредственно в момент столкновения и на момент полной остановки после ДТП передние управляемые колеса автомобиля <данные изъяты> находились в положении «прямо». Указанное выше обстоятельство (положение передних управляемых колес автомобиля <данные изъяты> «прямо») может, с технической точки зрения, свидетельствовать: на момент столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Османов К.Д. уже завершил маневр «назад и вправо задней частью» при выезде от домовладения и успел вывернуть рулевое колесо влево в положение «прямо», располагаясь габаритами своего автомобиля, более вероятно, под углом примерно 5 градусов относительно продольной оси дороги проезда Деповский.

Вместе с тем, согласно выводам имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Османова К.Д. заключения № от 19 марта 2015 года, в начальный момент контакта во взаимодействие вступали правая сторона передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с левой стороной задней части кузова автомобиля <данные изъяты>. В начальный момент контакта продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были расположены под углом около 15° (165°). В начальный момент контакта автомобиль <данные изъяты>, наиболее вероятно, двигался со смещением влево, и по отношению к осевой линии проезда Деповский был расположен под углом примерно 5°-15°. В начальный момент контакта автомобиль <данные изъяты> либо находился примерно вдоль осевой линии проезда Деповский, либо был несколько развернут вправо, и по отношению к данной линии <адрес> был расположен под углом примерно 5°-10°. Установить, однозначно, под каким именно углом, из числа указанных выше, был расположен каждый автомобиль, относительно осевой линии проезда Деповский, в начальный момент контакта, не представляется возможным из-за отсутствия следов колес или других следов, образованных исследуемыми автомобилями непосредственно перед столкновением или в его момент. В данной дорожной ситуации, в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> либо стоял, либо двигался задним ходом. Установить стоял или двигался задним ходом, в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным, из-за отсутствия в повреждениях на исследуемых автомобилях следов, однозначно указывающих либо на движение автомобиля <данные изъяты>, либо на его неподвижное состояние, а также из-за отсутствия следов колес, или других следов, позволяющих решить данный вопрос.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, у инспектора отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.М., выводы инспектора в постановлении о допущенных грубых нарушениях требований ПДД РФ со стороны Османова К.Д. являются преждевременными.

При принятии решения должностным лицом не установлено и не принято во внимание «стоял» или «двигался» автомобиль под управлением Османова К.Д., что имеет прямое значение для определения степени его вины в произошедшем ДТП.

Из имеющихся в административном деле материалов не представляется возможным установить виновника дорожно-транспортного происшествия.

Постановление от 10 апреля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.М. не мотивировано, в нем отсутствуют конкретные данные и ссылки на доказательства, свидетельствующие о виновности Османова К.Д. в ДТП, произошедшем дата года.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.М., не может быть признано законным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд полагает подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Османова К. Д., Османовой А. О. на постановление от 10 апреля 2015 года о прекращении производства по делу в отношении [СКРЫТО] Р. М. удовлетворить.

Отменить постановление от 10 апреля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Гунченко С.А. в отношении [СКРЫТО] Р. М., возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд г. Ставрополя.

Судья О.В. Непомнящая