Дело № 12-470/2016, апелляция

№ 12-470/16

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2016 года гор. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Ходаковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что дата мировым судьей судебного участка №<адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, ФИО и вынесено постановление о признании виновным в совершении указанного правонарушения назначив наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С данным решение суда ФИО не согласен по следующим основаниям:

Суд не применил нормы материального права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Суд словно намеренно уклонился от исследования его объяснений;

В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно представленными материалами ГИБДД, давая и оценку, как имеющим заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке, а именно то, что никем из сотрудников ему не было разъяснено право ФИО пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении так как никто из сотрудников полиции не имея медицинского образования не может проводить медицинского освидетельствования, так же судом не были допрошены свидетели, которые якобы, присутствовали при оформлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых, данный факт свидетельствует о том, что для суда он был изначально виновен, и разбираться в том, как события происходили в действительности, суд не захотел, чем суд нарушил требования закона ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, решение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника милиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, обязательным условием возникновением которых является проведенное освидетельствование сотрудником милиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от дата № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г.№) касательно рассмотрения дел по ст.12.26. КоАП РФ указал, что «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N2 475 несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).»

Исходя из выше приведенных доводов считаю, что действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, в отношении заявителя, были совершены с нарушение требований закона и Кодекса об Административных Правонарушений, а решение мирового суда судебного участка №<адрес> считает необоснованным и несостоятельным.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ Презумпция невиновности: «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело», считает что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. т.к. в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ

Просит суд отменить постановление мирового суди судебного участка №<адрес> от дата. Всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Заявитель – ФИО, его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО, его представителя.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от дата об административном правонарушении, дата. в 02 час. 05 мин. на <адрес>, ФИО управляя транспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

ФИО добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако с его результатами был не согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "не согласен".

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора Алкотектор Юпитер №.

Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя у ФИО составил 0, 534 мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений и свидетельствует о правильности установления состояния алкогольного опьянения у ФИО

Из содержания процессуальных документов следует, что освидетельствование на месте проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Поскольку ФИО с результатами освидетельствования был не согласен, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых (л.д. 8). Указанные действия сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> выполнены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата., актом медицинского освидетельствования № от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата., объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, и другими материалами административного дела.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности административных протоколов, составленных инспектором ДПС, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО сотрудником ГИБДД не установлены.

Таким образом, в основу доводов о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ помимо имеющегося в материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

Освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Доводы ФИО о том, что действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, в отношении него, были совершены с нарушение требований закона и Кодекса об Административных Правонарушений, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний не указал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие основания для направления ФИО на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сам отказ ФИО от прохождения медицинского освидетельствования.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, а также самим ФИО, сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО не нарушена.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается ФИО, обжалуемое судебное решение не содержит.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО, было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.