Дело № 12-469/2016, апелляция

№ 12-469/16

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: представителя заявителя ФИО – ФИО1, действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. от дата, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО подал в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что дата постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. он был признан виновным в совершении дата административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ № от дата «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

На месте дорожно-транспортного происшествия 04 сентября
2015 года сотрудники ДПС ГИБДД алкотест в отношении ФИО не
проводили, поскольку он был доставлен в 4 городскую больницу <адрес> в тяжелом состоянии.

Утверждает, что находился в трезвом состоянии, что и подтверждает указанная в протоколе справка № о результатах химико-токсикологических исследований, выданная в краевом клиническом диспансере <адрес> после того, как ФИО в данное учреждение доставила карета «скорой помощи» после ДТП, где указано концентрация обнаруженного вещества - 0,37 грамм на один литр крови.

Кроме того, нахождение ФИО в алкогольном опьянении опровергается справкой о ДТП от дата, выданной дата.

То есть, в материалах об административном правонарушении нет ни одного доказательства нахождения ФИО в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что было полностью проигнорировано судьей первой инстанции.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н., прекратить в отношении ФИО производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала, в дополнение пояснила, что доводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления противоречат выводам суда о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, а именно суд первой инстанции ссылается на п. 22 Инструкции Приказа Министерства Здравоохранения РФ № от дата согласно которому заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико - токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на 1 литр крови. Результаты химико - токсикологического исследования ФИО на состояние опьянения отражены в справке №, согласно которой, концентрация этанола составила 0,37 г/л, данный показатель существенно меньше установленных Приказом Минздрава №,5 г/л, следовательно, судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что ФИО находился в состоянии опьянения на момент ДТП.

В мотивировочной части постановления Мирового судьи <адрес> не указана дата оставления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО, данный факт обезличивает протокол об административном правонарушении и не дает возможности установить сроки привлечения ФИО к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен дата, по истечении 6-ти месяцев и 11 дней с момента дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата в <адрес>, постановление суда о привлечении ФИО к административной ответственности было вынесено дата т.е. после истечения 3- х месячного срока привлечения к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекратить в связи с отсутствием состава

ФИО в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО

Заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании от дата пояснил, что на место ДТП дата он не выезжал, после получения справки химико-токсикологических исследований им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО В результате химико-токсикологического исследования объекта у ФИОобнаружено содержание этилового спирта в крови в концентрации 0.37% грамм на один литр крови, что свидетельствует о нахождении ФИО в состоянии алкогольного опьянения.

С доводами представителя заявителя не согласен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении они не пользуются Приказом Министерства Здравоохранения РФ № от дата, а руководствуются рекомендациями сотрудников наркодиспансера, согласно которых для привлечения лица к административной ответственности, достаточно содержание этанола в крови в концентрации 0,32% г/л.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, дата в 21 час. 55 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> ФИО в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки Хонда №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Приказом Минздрава Российской Федерации от дата N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Судом установлено, что сразу после дорожно-транспортного происшествия пострадавший в нем ФИО был доставлен в медицинское учреждение, где у него был произведен забор биологического объекта (крови) для дальнейшего исследования.

В результате химико-токсикологических исследований у ФИО обнаружено содержание этанола в крови в концентрации 0,37% грамм на один литр крови, что свидетельствует о нахождении ФИО в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата (л.д. 2); Справкой о ДТП от дата, справкой химико-токсикологических исследований, рапортом заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата, а также другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт управления ФИО транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку ФИО не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте происшествия, являются несостоятельными.

Как установлено материалами дела, ФИО, управлявший автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с чем протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не составлялся.

Доводы представителя заявителя ФИО – ФИО1 о том, что в мотивировочной части постановления мирового судьи не указана дата оставления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО, данный факт обезличивает протокол об административном правонарушении и не дает возможности установить сроки привлечения ФИО к административной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, имели место дата. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться дата и до настоящего момента не истек.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО не нарушена.

Ссылка представителя заявителя на п. 22 Инструкции Приказа Министерства Здравоохранения РФ № от дата не обоснована, поскольку данный документ на момент рассмотрения дела судом, утратил силу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При назначении ФИО административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО, было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва