Дело № 12-468/2016, апелляция

№ 12-468/16

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО, его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. от дата, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО, а также его представитель ФИО1 подали в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Пузановой Е.Н. ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Считает, что данное постановление вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации, вследствие чего подлежит отмене как незаконное.

На каждом этапе административного производства права ФИО нарушались, процессуальные нормы не исполнялись, что в конечном итоге привело к незаконному привлечению к ответственности.

Так, с нарушением составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось. Транспортным средством ФИО не управлял, к тому же на видеозаписи, приобщённой к материалам дела в качестве доказательства видно, что вопреки указанному в протоколе основанию для отстранения от управления транспортным средством « несвязная речь», речь у ФИО более связная, нежели у лиц, производящих видеозапись.

Согласно пункту 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ № от дата (далее - «Регламент»), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 132 Регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Не смотря на требование ФИО о предъявлении ему в присутствии понятых документов, подтверждающих соответствие прибора, посредством которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требованиям законодательства. Не было представлено таких документов и при рассмотрении дела судом. Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление, не имея сведений о допустимости использования инспекторами прибора, посредством которого было проведено освидетельствование.

Также судом не учтено то обстоятельство, что бумажный носитель прибора для определения количества этилового спирта в крови освидетельствуемого лица, не содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением требований пункта 135 Регламента.

Как указано в пункте 136 Регламента, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что ФИО не согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование вопреки требованиям закона ФИО направлен не был, чем в очередной раз были нарушены его права.

Запись о несогласии ФИО с результатами освидетельствования была исправлена неизвестно, кем и непонятно, в каком порядке.

Согласно пункту 36 Регламента сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Заявлений о внесении исправлений в акт от ФИО не поступало, соответственно, есть основания предполагать, что исправление было внесено в документ по инициативе некоего должностного лица.

Кто именно внёс данное исправление, судом первой инстанции не установлено, не принято во внимание и то, что исправления в материалах дела не должны изменять содержания документа.

Имеющиеся в протоколе судебного заседания пояснения участников производства о том, что инспекторы отговорили ФИО от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, говорит о существенном нарушении порядка привлечения к ответсвенности ФИО, так как направление на медицинское освидетельствование лица, не согласного с результатами освидетельствования на месте, является не правом, а обязанностью сотрудников ДПС и не может являться предметом обсуждений, соглашений и торга.

О том, что ФИО не согласился с результатом освидетельствования на месте, говорится и в объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, документы, которые суд принял в качестве допустимых доказательств при рассмотрении данного материала, получены с нарушениями закона и согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могли быть использованы в качестве доказательств вины ФИО

Видеоматериалы, приобщённые к материалам дела не дают представления о том, что ФИО управлял транспортным средством. Сам ФИО утверждает, что транспортное средство, в котором он находился, не двигалось под его управлением.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ может быть привлечено лишь лицо, управлявшее двигавшимся транспортным средством.

Кроме того к нарушениям прав ФИО следует отнести необоснованный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материала об административном правонарушении по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №<адрес> незаконно.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Пузановой Е.Н. от дата и прекратить производство по делу № в отношении ФИО.

Заявитель – ФИО, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в соответствии с действующим законодательством его неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО, его представителя ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ранее с ФИО знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Он является ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В марте дата точную дату не помнит, во время несении службы на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением, как позже выяснилось, водителя ФИО Автомобиль под управлением ФИО двигался в сторону сотрудников со стороны района <адрес>». Транспортное средство остановилось с правой стороны по ходу движения <адрес> несли несколько экипажей, они разъехались, увидев это ФИО начал движение, после чего транспортное средство под управлением ФИО было остановлено другим экипажем. Затем подъехали они. За рулем транспортного средства находился ФИО В ходе общения от данного гражданина почувствовали исходящий запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО согласился пройти освидетельствование на месте, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. ФИО менял свое мнение, то соглашался, то отказывался пройти медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали на всем протяжении проведения освидетельствования. Протокол был составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 Акт о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, так как водитель ФИО согласился с результатами освидетельствования на месте.

В судебном заседании дата свидетель ФИО3 пояснил, что является двоюродным братом ФИО Точную дату и время не помнит, он стоял не далеко от машины ФИО, которая длительное время транспортное средство в движении он не видел и подошел уже когда подъехали сотрудники ДПС. От того места, где стоял ФИО3 хорошо было видно машину ФИО Насколько он помнит, когда подошел к машине, освидетельствование уже происходило. ФИО дунул в трубку, он был не согласен с результатами освидетельствования и хотел сам пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как был уверен, что не употреблял спиртное. Понятых сотрудники остановили после проведения освидетельствования, но они присутствовали когда ФИО предложили пройти медицинское освидетельствование. Подписывал ли ФИО результат освидетельствования на месте, он не помнит. ФИО требовал от сотрудников документы, но ему их не предоставили.

В судебном заседании дата инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ранее с ФИО знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Он является ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В марте 2016г. точную дату не помнит, во время несении службы на <адрес> был остановлен автомобиль Ауди под управлением, как позже выяснилось, водителя ФИО В этом районе находилось несколько экипажей. Машина ФИО находилась в движении, имеется видеоматериал, подтверждающий данный факт. Когда ФИО присел в служебный автомобиль, окна которого были закрыты, инспектор почувствовал запал алкоголя. ФИО согласился пройти освидетельствование на месте, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он колебался, сначала согласился проехать, а потом отказался. В объяснениях понятые указываю, что ФИО согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку изначально он был согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но в последующем он согласился с результатами освидетельствования на месте и отказался от медицинского освидетельствования. Понятые в объяснениях указали происходящие события. Инспектор не способствовал изменению мнения ФИО

Суд, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела дата в 05 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, водитель ФИО управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, в объяснениях ФИО указано: «с результатами освидетельствования согласен».

Согласно материалам дела, основанием полагать, что дата водитель ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

ФИО добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора Юпитер №.

Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя у ФИО составил 0, 190 мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений и свидетельствует о правильности установления состояния алкогольного опьянения у ФИО, согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания процессуальных документов следует, что освидетельствование на месте проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт управления ФИО транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, показаниями прибора Юпитер №, согласно которого установлено алкогольное опьянение - 0,190 мг/л, бумажной распечаткой результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от дата, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, в присутствии которых ФИО прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также материалами видеофиксации и другими материалами дела.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности административных протоколов, составленных инспектором ДПС, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО сотрудником ГИБДД не установлены.

Освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 с использованием технического средства измерения прибора Юпитер №, поверка действительна до дата, обеспечивающего запись исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО административного правонарушения сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт управления ФИО транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы представителя ФИО – ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС были существенно нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данных о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО проводилось с нарушением установленного порядка, в материалах дела не имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО проводились в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их данные о личности, подписи, им разъяснены права и обязанности, замечаний по поводу совершаемых действий понятые не имели. При этом ФИО подписал процессуальные документы без каких - либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, и сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО не нарушена.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО, было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО, его представителя - ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пузановой Е.Н. от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО, его представителя - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва