Дело № 12-467/2016, апелляция

№ 12-277/16

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года гор. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Исрапиловой А.М.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО, его представителя ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО, его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО, его представитель ФИО1 с данным постановлением не согласились и подали на него жалобу, в которой указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата по административному делу № гр. ФИО признан виновным в правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена дата, при этом судьей было в завершении судебного процесса разъяснено, что мотивированное постановление ФИО1 и ФИО можно получить именно дата.

ФИО1 и ФИО мотивированное постановление было получено в суде на руки дата. Соответственно, установленный законом срок обжалования постановления, не пропущен, так как срок обжалования для гр. ФИО исчисляется со дня получения постановления, а вот срок обжалования постановления защитником в постановлении не разъяснен, как и само право обжалования, что уже является основанием для отмены постановления и возвращения дела в суд 1-й инстанции для устранения нарушений.

Обжалуемое постановление считаем незаконным, подлежащим отмене, а производство об административном правонарушении, прекращению по основаниям.

Постановлением по административному делу ФИО ошибочно признан субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО транспортным средством, не управлял. В административном деле отсутствуют доказательства управления ФИО транспортным средством в состоянии опьянения. Судья в постановлении правильно привела диспозицию ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения... В этой статье говорится именно о водителе - лице управляющем ТС, а не о лице имеющем водительское удостоверение или навыки вождения.... Судья неверно в постановлении указала, что на представленной в дело уполномоченным лицом имеется видеозапись на которой видно, что транспортное средство, которым по ее мнению управлял ФИО, находилось в движении. В действительности на этой видеозаписи, как и на всех остальных в деле вообще не видно, что транспортное средство находилось в движении!!! Если есть сомнения в этом то данную видеозапись следует передать на специализированную экспертизу, которая своим компетентным заключение сделает вывод находилось ли ТС в движении или нет.

В судебном заседании судья объявила об оглашении материалов дела, но при этом материалы дела не стала оглашать, а ограничилась только озвучиванием названий документов приобщенных в деле. Это подтверждается аудиозаписью произведенной защитником в судебном заседании на собственный цифровой диктофон. Разве можно оглашение наименований документов в деле назвать оглашением материалов дела, при том, что на действительно было важно услышать реальное и полноценное оглашение материалов дела...

По результатам судебного процесса имеют место существенные разногласия в показаниях свидетелей. Судом таковые разногласия в процессе не устранены, хотя мы суду на это указывали.

Приобщенные в дело документы тоже между собой находятся в существенном противоречии. Суду указывали на это, но наши замечания к документам судом не услышаны.

В постановлении судом не приведены обоснованные выводы о признании каждого доказательства моей вины в деле допустимым доказательством и по каким причинам суд отверг наши доводы о недопустимости доказательств.

Особенно удивило то, что судья допросила вызванного в судебное заседание свидетеля предварительно не установив в судебном заседании его личность на основании его документа удостоверяющего личность. Защитником суду на это было указано. Возмущению не было предела. Защитник отказался допрашивать в качестве свидетеля неизвестного всем лица, который не имеет документ удостоверяющий его личность. Судья при этом не выяснила у ФИО мнение о желании задавать вопросы такому свидетелю вопросы, а наверное посчитала, что если защитник отказался допрашивать свидетеля значит его мнение схоже с представителем...!

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив административный материал в отношении ФИО, считает, что в связи с неправильным составлением протокола, неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судье правильно было бы изначально возвратить должностному лицу, которое составило протокол.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, нарушения, допущенные составителем протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку наличие вышеуказанных недостатков протокола и неполнота представленных материалов не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьи рассматривают отнесенные к компетенции должностных лиц дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрении в связи с тем, что должностное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Вместе с тем, в административном материале, нет сведений, что должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие установлению, перечисленные в ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, изложен вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но при этом не указан мотивированный вывод о необходимости назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей. В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие личность правонарушителя, с учетом которой должностное лицо пришло к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрения в суд для назначения наказания.

Вопрос правильности квалификации вмененного мне правонарушения по настоящему делу не оспариваю по причине отрицания своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Просит в порядке досудебной подготовке принять меры по вызову всех свидетелей в судебное заседание для повторных допросов с целью устранения разногласий в их прежних показаниях, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата по делу № о привлечении гр. ФИО к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и вынести новое судебное решение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО, его представитель ФИО1, каждый в отдельности, в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от дата об административном правонарушении, дата в 01 час. 20 мин. по <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT регистрационный знак А 377 УН 126 регион, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

ФИО добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако с его результатами был не согласен и от подписи акта отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "отказался в присутствии двух понятых".

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора Алкотектор Юпитер №.

Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя у ФИО составил 0, 983 мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений и свидетельствует о правильности установления состояния алкогольного опьянения у ФИО

Из содержания процессуальных документов следует, что освидетельствование на месте проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Поскольку ФИО с результатами освидетельствования был не согласен, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата., объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, рапортами сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, и другими материалами административного дела.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности административных протоколов, составленных инспектором ДПС, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО сотрудником ГИБДД не установлены.

Таким образом, в основу доводов о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ помимо имеющегося в материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

Освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Доводы ФИО и его представителя о том, что инспектором ДПС в нарушение закона было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО, не управлявшему транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно текста данного постановления, дата в 00 час. 05 мин. в <адрес> по адресу <адрес> гр. ФИО не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно пытался скрыться бегством с места совершения административного правонарушения и передать ключи от автомашины Хундай Акцент г/н №, на неоднократные законные требования не реагировал, тем самым препятствовал составлению административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО признал вину в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний не указал. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО собственноручно указал «отказался в присутствии двух понятых». (л.д. 7)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие основания для направления ФИО на медицинское освидетельствование, и сам отказ ФИО от прохождения медицинского освидетельствования.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО не нарушена.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается ФИО и его представитель, обжалуемое судебное решение не содержит.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО разъяснены, от вручения копии протокола об административном правонарушении ФИО отказался.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО, было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н. от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО, его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.