Дело № 12-467/2015, апелляция

дело № 12-467/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Васильевой Т.Ю.,

с участием:

представителя заявителя [СКРЫТО] П.А. – Кучуковой О.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной служ-бы по Ставропольскому краю – Пашковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу [СКРЫТО] П. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении № 826,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимоно-польной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. от дата должност-ное лицо ОАО «<данные изъяты>» - генеральный директор [СКРЫТО] П.А. признан нару-шившим часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде админист-ративного штрафа в размере 15000 рублей.

[СКРЫТО] П.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Про-мышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что поводом для возбуждения антимонопольного дела № 16, рассмотренного Комиссией УФАС по Ставро-польскому краю, послужил локальный сметный расчет на врезку, пуск по адресу: <адрес> для ФИО, составленный неким Леонть-евым П.А., не являющимся работником ОАО «<данные изъяты>» и не имеющим полно-мочий на подписание документов от имени юридического лица на иных основаниях.

дата Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесла решение, которым признала в действиях ОАО «Шпа-ковскрайгаз» факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конку-ренции» и привлекла ОАО к ответственности на основании постановлении о наложении штрафа в размере 562500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением антимонопольного органа, ОАО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ставрополь-ского края, где по результатам рассмотрения дела суд признал незаконным и отменил обжалуемое постановление УФАС по Ставропольскому краю, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

На основании того же решения от дата УФАС по Ставропольскому краю дата вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ОАО «<данные изъяты>», действия которого повлекли злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В ходе административного расследования по делу № он пояснял, что дата в ОАО «<данные изъяты>» поступил запрос из УФАС по Ставропольскому краю о предоставлении информации по стоимости работ по врезке и пуску газа ФИО Для дачи полной информации он дал распоряжение своим работникам сделать предварительный расчет данных работ, сумма которого указана ответ в ответе на запрос управления. В адрес ФИО предложения заключить договор на сумму <данные изъяты> [СКРЫТО] П.А. от имени ОАО «<данные изъяты>» не направлял ни в каком виде, переписки с ФИО не могло быть и в связи с тем, что она с заявлением о подк-лючении ее объекта капитального строительства к газораспределительным сетям не обра-щалась.

В подтверждение единственного предложения, направленного в адрес ФИО в УФАС был представлен договор на врезку и пуск газа № от дата года, цена которого, согласно пункту 2.1. и сметного расчета составила <данные изъяты>, однако, это в вынесенном постановлении не упомянуто. Кроме того, в управ-ление было представлено письменное мнение ФИО, в котором она указала на то, что ОАО «<данные изъяты>» были оказаны услуги по врезке и пуску газа по договору под-ряда № от дата на сумму 3491 рубль 41 копейка, что ее полностью уст-раивает и претензий к ОАО «<данные изъяты>» по стоимости, срокам и качеству работ она не имеет.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования антимоно-польным органом систематически допускались нарушения процессуальных сроков, а о дате рассмотрения дела он узнал только после того, как состоялось заседание, на котором был в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Также заявитель указал, что в ходе административного расследования для всес-тороннего рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле заявительницы ФИО, комиссия УФАС удовлетворила заявленное ходатай-ство, однако на заседании дата было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без его участия и без участия ФИО

В основу мотивировочной части постановления о привлечении [СКРЫТО] П.А., как должностного лица, к административной ответственности от дата года, антимоно-польный орган положил доводы, имевшие место в рамках административного дела № в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» и вовсе не дал оценки пред-ставленным им доказательствам в ходе расследования административного дела № в отношении должностного лица.

Заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа, указанные в обжа-луемом им постановлении, являются недоказанными, сделанными только на собственных доводах и предположениях, без оценки представленных им в дело доказательств, и вы-несено с нарушением процессуального порядка, предусмотренного законом.

На основании вышеизложенного, заявитель [СКРЫТО] П.А. просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об админист-ративном правонарушении № от дата года, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 15000 рублей.

Заявитель [СКРЫТО] П.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, вре-мени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя [СКРЫТО] П.А. – Кучукова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата го-да № 826.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ставропольскому краю Пашкова Н.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] П.А., ввиду того, что обжалуемое им постановление является законным, представила письмен-ные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от дата получено [СКРЫТО] П.А. дата (что подтверждается штампом входящей кор-респонденции ОАО «<данные изъяты>»), после чего, дата [СКРЫТО] П.А. в Промышленный районный суд города Ставрополя подана жалоба на указанное постанов-ление. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управ-ления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. от дата должностное лицо ОАО «<данные изъяты>» - генеральный директор [СКРЫТО] П.А. признан нарушившим часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном право-нарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обс-тоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об адми-нистративном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ста-тья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении № 826, в его резолютивной части указано, что должностное лицо ОАО «<данные изъяты>» - генеральный директор [СКРЫТО] П.А. признан нарушившим часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, однако, не указано, что Бурла- ков П.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении ко-торого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] П.А., фактически, не был привлечен к административной ответственности, что является существенным наруше-нием процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жа-лобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть выне-сено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях сущест-венного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, без исследования доводов жалобы заявителя по существу, суд считает необходимым отменить постановление заместителя руководи-теля Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении № в отношении долж-ностного лица ОАО «Шпаковсрайгаз» - генерального директора [СКРЫТО] П.А., и нап-равить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ввиду привлечения к административной ответственности лица, фактически без признания его виновным в совершении административного правонару-шения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Ко-декса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица ОАО «<адрес>» - генерального директора [СКРЫТО] П. А. – отменить.

Дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица ОАО «<адрес>» - генерального директора [СКРЫТО] П. А. возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышлен-ный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ