Дело № 12-466/2016, апелляция

Дело №12-1166/ 2016 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата год гор. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда гор. Ставрополя Журавлева Т.Н.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

представителя заинтересованного лица- инспектора по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вынесенному постановлению, ФИО2, управляя транспортным средством «ЛАДА- 219010» регистрационный знак О <данные изъяты>, дата в 10 час. 25 мин. в <адрес> на пер. <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате его произошло столкновение с автомашиной «Митсубиси Лансер» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной жалобы указывает, что водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО, въехал на перекресток, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лада 219010, регистрационный знак О <данные изъяты> под его управлением. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие, по мнению заявителя, необоснованное привлечение его к административной ответственности. Исходя из схемы ДТП, его автомобиль находился перед пешеходным переходом, маневр был завершен, водитель ФИО, проявив невнимательность, допустил наезд на его автомобиль Указанные недостатки, а так же неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по жалобе, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 полностью поддержал требования, изложенные в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что Закон он не нарушал, остановился, чтобы пропустить пешехода, который стоял около пешеходного переход, после остановки в течении 3-5 сек. ждал пока пройдет пешеход и в этот момент услышал свист тормозов и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его машина проехала вперед несколько метров. Пока он ехал до светофора ни одного автомобиля он не видел, на перекрестке. <адрес> видимость очень хорошая. Он впервые попал в ДТП. В связи с чем, не знал, что нужно было устанавливать очевидцев. Находившегося во второй машине пассажира сотрудники не опросили, свидетелей на месте ДТП не установили.

Представитель заинтересованного лица- инспектор по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что со слов водителя ФИО ФИО2 «подрезал» движение, о том, что ФИО2 остановился и пропускал пешехода информации нет. Очевидцев ДТП установлено не было. При выезде со второстепенной дороги ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в независимости от направления движения. Место столкновения расположено на полосе движения водителя ФИО, то есть на крайней правой полосе. Водитель ФИО нарушил п. 10.1 ПДД – не обеспечил контроль за движением транспортного средства. В обжалуемом постановлении им было указано, что вина второго водителя ФИО установлена. Скорость движения автомобилей не представилось возможным установить, так как отсутствует следы торможения, в виду чего назначать по делу экспертизу не было никакого смысла, поскольку отсутствуют исходные данные.

Заинтересованное лицо ФИО просит отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что он ехал со скоростью 60 км/час по <адрес>, ФИО2 выехал с <адрес> прямо перед ним, не уступив ему дорогу. Следов экстренного торможения не было, что и было зафиксировано выехавшими на место сотрудниками ПС. Никаких пешеходов даже поблизости от них не было. Если бы на месте находился бы пешеход, ФИО2 сбил бы его, так как его автомобиль после столкновения проехал несколько метров.

Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, заинтересованных лиц – инспектора по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО1, ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, участвующим в их рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, причинен ли имущественный ущерб, есть ли обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела. Подлежат также выяснению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, данные о правонарушителе, его имущественном положении, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, дата инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из описательно-мотивировочной части вынесенного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «ЛАДА- 219010» регистрационный знак <данные изъяты>, дата в 10 час. 25 мин. в <адрес> на пер. <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате его произошло столкновение с автомашиной «Митсубиси Лансер» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Кроме того, дата инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, постановлением о прекращении производсва по делу об административном правонрушении в отношении водителя ФИО, опрделением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и прилагаемой к ней схемой происшествия, в соответствии с которой установлено, что действительно в момент столкновения транспортных средств автомобиль ФИО2 двигался по второстепенной дороге, объяснениями участников ДТП.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица ФИО2 указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении факт приближения транспортного под управлением Макушенко по главной дороге - не доказан.

Данный довод заявителя опровергается письменными объяснениями ФИО2, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым он, управляя автомобилем марки Лада Гранта по <адрес>, являющейся второстепенной, в сторону <адрес>, являющейся по отношению к <адрес> - главной. Перед отбором объяснений ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем им проставлена подпись.

Согласно письменным объяснениям ФИО он, управляя транспортным средством марки "Митсубиси Лансер», двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло на перекрестке <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной как ФИО2 так и ФИО без каких-либо замечаний.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что вынесенное дата инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО1 постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, является законным, обоснованным, а поданная ФИО2 жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО1 от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Журавлева Т.Н.