Дело № 12-465/2016, апелляция

№ 12-465/16

РЕШЕНИЕ

01 июля 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Журавлева Т.Н.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: заявителя ФИО,

представителя заинтересованного лица - начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК – ФИО1, действующей по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от дата начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО1 о признании ФИО - контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> №» <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО1 № от дата, ФИО - контрактный управляющий государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> №» <адрес> признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от дата о наложении штрафа она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В нарушение требований части 6 статьи 31, пункта 1 части 1, частей 3, 4 статьи 73, части 21 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, я, как временно исполняющий обязанности контрактного управляющего ГБУЗ СК «ГДП №» <адрес>, в извещении № установила требования к участникам закупки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО было определено содержание извещения о проведении запроса котировок с нарушением законодательства в сфере закупок из-за невнимательности и несвоевременного отслеживания изменений Закона № 44-ФЗ, в связи с этим были допущены ошибки.

На основании вышеизложенного, из-за большого объема работы она физически не могла отслеживать изменения Закона № 44-ФЗ и ФИО не представлялось возможным посещать семинары и т.д.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные правонарушения по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекли вредных последствий для граждан, общества и государства. Своими действиями ФИО не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам, правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, в совершении правонарушения раскаиваюсь, а размер штрафа по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ применительно к рассматриваемому правонарушению имеет карательный характер.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Просит суд учесть материальное положение, нахождение на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, низкий уровень заработной платы, постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Заявитель ФИО в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель заинтересованного лица в лице начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обжалуемое ФИО постановление считает законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения плановой проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <данные изъяты>№» <адрес> – ГБУЗ СК «ГДП №» <адрес> установлено, что должностным лицом заказчика – контрактным управляющим ФИО дата подготовлено извещение о проведении запроса котировок оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (в том числе выгрузка ТБО из контейнеров и транспортировка их с места сбора к месту размещения) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) – 00№), с нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Должностным лицом министерства финансов <адрес> заместителем начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО3 по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов плановой проверки ГБУЗ СК «ГДП №» <адрес> отраженных в акте от дата №, возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от дата

В нарушение требований Закона №44-ФЗ в извещении № установлены следующие требования:

1. В извещении о проведении запроса котировок установлено требование к участникам закупки об «отсутствии в предусмотренном Федеральным законом, а также Федеральным законом от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, что не соответствует части 21 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в течение двух лет со дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силуЗакона № 44-ФЗ, т.е. до дата.

2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки является оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (в том числе выгрузка ТБО из контейнеров и транспортировка их с места сбора к месту размещения), при этом в извещении о проведении запроса котировок содержится требование к участникам запроса котировок о наличии действующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 3.1 статьи 23 Федерального закона от дата №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до дата. После дата осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Извещение о проведении запроса котировок утверждено дата.

Учитывая вышеизложенное, контрактным управляющим ФИО неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии у них действующей лицензии.

Таким образом, контрактный управляющий ФИО в извещении о проведении запроса котировок установила требования к участникам закупки, которые не соответствуют и являются нарушением части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в нарушение требований части 6 статьи 31, пункта 1 части 1, частей3, 4 статьи 73, части 21 статьи 112 Закона № 44-ФЗ контрактный управляющий ГБУЗ СК «ГДП №» <адрес> ФИО в извещении № установила требования к участникам закупки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата определения содержания извещения о проведении запросов котировок – дата.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения заказчика – Российская Федерация, <адрес>.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом ГБУЗ СК «ГДП №» <адрес> от дата №-од «О назначении контрактного управляющего» на экономиста ФИО возложены обязанности контрактного управляющего на период отпуска контрактного управляющего (начальника юридического отдела) ФИО2 с дата по дата.

В ГБУЗ СК «ГДП №» <адрес> обязанность по подготовке и размещению извещений об осуществлении закупок возложена на контрактного управляющего (п. 2.3 должностной инструкции контрактного управляющего).

ФИО является контрактным управляющим и на ней лежит обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, ФИО является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

ФИО при составлении протокола об административном правонарушении представлены объяснения по существу нарушения из которых следует, что дата ею была подготовлена и размещена закупка № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (в том числе выгрузка ТБО из контейнеров и транспортировка их с места сбора к месту размещения) путем проведения запроса котировочных заявок.

При подготовке котировочной документации из-за невнимательности и несвоевременного отслеживания изменений законодательства, ею было установлено требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки. Таким образом, требование установлено в извещении о размещении закупки, что привело к нарушению законодательства.

При подготовке котировочной документации из-за невнимательности и несвоевременного отслеживания изменений законодательства, ею не было учтено Постановление Правительства РФ от дата № «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено». Таким образом, данный запрет мной не был отражен в документации и не установлен в извещении о размещении закупки, что привело к нарушению законодательства.

При подготовке котировочной документации ею было установлено требование к участникам о наличии действующей лицензии на данный вид деятельности на основании требований п.3.1 ст.23 Федерального Закона от дата № 458-ФЗ, где сказано, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до дата. После дата осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Однако, п. 3.1 ст. 7 Федерального Закона от дата № 404-ФЗ срок обязательного лицензирования данного вида деятельности был продлен до дата. Таким образом, победителем запроса котировок в составе заявки было предоставлено письмо с информацией о том, что его деятельность, на момент подачи заявки на участие в запросе котировок, находится в процессе лицензирования и после получения оригинала лицензии, ее заверенная копия будет передана заказчику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО поддержала объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Совершение ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается: извещением о проведении запроса котировок, информацией, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zk44/view/common-info.html?regNumber=0№, протоколом об административном правонарушении по делу № от дата, объяснениями ФИО, иными материалами дела об административном правонарушении.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, о принятии ФИО всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица ФИО состоит в том, что она не выполнила установленные требования законодательства и не предприняла зависящих от неё мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В извещении о проведении запроса котировок установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 164736, 00 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, исчисляемая сумма административного штрафа равна 1 проценту от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, исчисляемая сумма административного штрафа равна 1 проценту от начальной (максимальной) цены контракта 1647,36 (Одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 36 копеек, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полностью установлено, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но меры по их соблюдению приняты не были.

Состав правонарушения по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ является оконченным с момента принятия должностным лицом решения о содержании извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, установленных законодательством. Для квалификации действий должностного лица по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий.

Постановлением по делу об административной правонарушении № от дата, вынесенным начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО1, ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в пределах фиксированной санкции ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов вынесенного административным органом постановления, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. № (в ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №, от дата №, от дата №, от дата №), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ФИО от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит запрета к применению ее в отношении формальных составов административных правонарушений.

Об этом указано в п.18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"… « не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

Суд, оценив все обстоятельства совершенного ФИО деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, жалоб от возможных физических и юридических лиц на действия заказчика, отсутствие доказательств умышленного нарушения требований Закона №44-ФЗ в извещении №, совершение данного правонарушения в первые, признание вины, а также личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, приходит к выводу, учитывая нормы статьи 2.9 КоАП РФ, об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО - удовлетворить.

Постановление постановление по делу об административном правонарушении № от дата начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО1 о признании ФИО - контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника №» <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить ФИО от административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Журавлева