Дело № 12-437/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя – Халимбекова Р.З.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

рассмотрев жалобу Халимбекова Р. З. на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Юрченко Ю.В. от дата, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Захарова П.М. от дата по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место
дата,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Юрченко Ю.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

дата командиром ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Захаровым П.М. вынесено решение об оставлении без изменения постановления от дата

дата Халимбеков Р.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решения, указав следующее.

дата в районе <адрес> Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Халимбекову Р.З., и «неустановленного» автомобиля марки BMW545, государственный регистрационный знак №, который после ДТП скрылся в неизвестном направлении. О данном факте Халимбековым Р.З. было сообщено по телефону 02. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ оформили протокол, сотрудникам ГАИ Халимбеков Р.З. сообщил что у него есть свидетели, которые видели момент происшествия, находясь в салоне его автомобиля, а также передал номер, и марку автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

По данному факту дата было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях. В результате проведенного расследования был установлен собственник транспортного средства, скрывшегося с места происшествия, им оказался [СКРЫТО] А. К., дата года рождения, но инспектором Юрченко Ю.В., проводящим расследование, не были приняты меры для расследования данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызваны свидетели Рабаданова Р. Х., Рабаданова М. А., Рабоданов М. А., Халимбекова А. А., указанные Халимбековым Р.З., для дачи объяснений,

Не вызван Халимбеков Р.З. для дачи объяснений.

дата инспектором Юрченко Ю.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, одно из оснований для вынесения данного постановления послужило то, что установить свидетелей, и очевидцев происшедшего не представилось возможным, данный аргумент не имеет места, так как свидетели есть, а инспектор по непонятным причинам не захотел их вызвать, и оценить в полном объеме материалы дела.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от дата жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Таким образом, заявитель полагает, что при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что влечет отмену принятого судебного постановления.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, просит суд: отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата Отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от дата

Заявитель Халимбеков Р.З. в судебном заседании просил не рассматривать жалобу, прекратить производство по делу в связи с отзывом жалобы.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Юрченко Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Юрченко Ю.В.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит ходатайство Халимбекова Р.З. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров.

Следовательно, факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость его рассмотрения судьей. Однако, при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку действующим законодательством суду не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2ст. 30.4 КоАП РФи п. 6 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при её рассмотрении по существу.

В силу п. 33.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

В соответствии сост. 29.12 КоАП РФпо результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает возможным принять отказ Халимбекова Р.З. от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе Халимбекова Р.З. на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Юрченко Ю.В. от дата, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Захарова П.М. от дата по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место
дата

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.12, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Халимбекова Р. З. на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Юрченко Ю.В. от дата, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Захарова П.М. от дата по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место дата

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

<данные изъяты> А.Н. Бондаренко