Дело № 12-432/2016, апелляция

Мировой судья Филимонов А.М. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: представителя лица привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.А. по доверенности от дата [СКРЫТО] Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В. А. по доверенности [СКРЫТО] Ю. М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Филимонова А.М. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Филимонова А.М. от дата по делу об административном правонарушении №, [СКРЫТО] В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.А. по доверенности [СКРЫТО] Ю.М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Филимонова А.М. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Исходя из положений ч,1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. [СКРЫТО] В.А., дата в 23 час. 25 мин. на <адрес>, управляя
транспортным средством «ВАЗ-21144», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.3.2
ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] В.А. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления [СКРЫТО] В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного инспектором ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Вошановым С. А., в присутствии двух понятых освидетельствования состояние алкогольного опьянения у [СКРЫТО] В.А. установлено не было.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения [СКРЫТО] В.А. так же согласился. Однако в медицинском учреждении отказался от сдачи биоматериалов, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами. Признавая [СКРЫТО] В.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходили из правомерности предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] В.А. находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, [СКРЫТО] В.А. ссылался на отсутствие у него признаков опьянения. Данный довод при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении достаточной совокупностью доказательств не опровергнут. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, носит абстрактный характер, поскольку не отражает существа поведения водителя и не дает достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Мировым судьей при рассмотрении материалов дела о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, в том числе путем допроса в качестве свидетелей понятых, в чем конкретно выразилось несоответствие поведения водителя [СКРЫТО] В.А. обстановке, с учетом характера такого поведения не дана оценка тому, являлось ли данное поведение достаточным основанием для предъявления ей требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Вошанов С.А., суду пояснил, что не адекватность поведения [СКРЫТО] В.А. заключалась, в том, что последний «...долго думал как ответить на его (инспектора) вопрос...». Между тем, допрошенная в судебном заседании врач - нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Донцова Е.Е., сообщила суду, что она не запомнила [СКРЫТО] В.А., как лица с отклонениями в поведении. У него отсутствовали клинические признаки опьянения: возбуждение, раздражение, агрессивность, многословие, суетливость и т.д. Так же врач-нарколог суду сообщила, что такого клинического признака опьянения, как «задумался над ответом» нет. Следовательно, довод инспектора ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Вошанова С.А., о том что «у водителя [СКРЫТО] В. А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке» является надуманным и при рассмотрении дела в мировом суде достаточной совокупностью доказательств не опровергнут. Поскольку обязанность доказывания закон не возлагает на лицо, привлекаемое к
административной ответственности, должностное лицо, составляя протоколы на водителя
[СКРЫТО] В.А. по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обязано было в соответствие с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ
представить доказательства суду, в чем конкретно выразилось несоответствие поведения
водителя [СКРЫТО] В.А. обстановке и, с учетом характера такого поведения, оценено,
являлось ли данное поведение достаточным основанием для предъявления [СКРЫТО] В.А.
требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекающегося к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, следует признать, что наличие состава административного
правонарушения в действиях Васюкина В.А. не доказано и дело подлежит прекращению за
отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Филимонова А.М., вынесенное в отношении Васюкина В.А., не отвечает требованиям закона по вышеуказанным мотивам, оно подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО]
В.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи
с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил суд жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.
Ставрополя Филимонова А.М, которым [СКРЫТО] В. А. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности [СКРЫТО] В.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку лица привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.А. не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности [СКРЫТО] Ю.М..

Представитель лица привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.А. по доверенности от дата [СКРЫТО] Ю.М., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Филимонова А.М, которым [СКРЫТО] В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Вощанов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.А. по доверенности [СКРЫТО] Ю.М., обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Мировым судом установлено, что дата в 00 час. 10 мин. по адресу <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Вощановым С.А., в отношении [СКРЫТО] В.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что он дата в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, [СКРЫТО] В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина [СКРЫТО] В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что [СКРЫТО] В.А. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> ввиду наличия признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и удостоверен их подписями.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что [СКРЫТО] В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, с помощью технического средства измерения Алкотестор Юпитер, заводской №, погрешность – 0,020 мгл.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В акте указаны основания для проведения освидетельствования - наличие признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние опьянения водителя [СКРЫТО] В.А. проведено ИДПС ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Вощановым С.А. объективно с применением технического средства измерения Алкотестора «Юпитер», заводской номер прибора - 001539, дата последней поверки прибора дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс, минус 0,020 мг/л. Показания прибора - 0,000 мг/л., «не установлено состояние алкогольного опьянения», что подтверждается бумажной распечаткой с записью результатов исследования - 0,000 мг/л..

С результатом проведенного освидетельствования [СКРЫТО] В.А. был согласен, что написано им собственноручно в присутствии свидетелей: Швыдченко Р.В. и Салимовой У.Э..

Согласно п. 10 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 раздела III вышеназванных Правил предложил [СКРЫТО] В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование [СКРЫТО] В.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен». Данная запись сделана [СКРЫТО] В.А. собственноручно и удостоверена подписью.

Как следует из материалов дела направление водителя транспортного средства [СКРЫТО] В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Вощановым С.А. в присутствии двух понятых, которые согласно протоколу своими подписями удостоверили совершение данного процессуального действия. Каких-либо замечаний от понятых в отношении совершенных действий не поступило.

Однако, как установлено в судебном заседании от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении [СКРЫТО] В.А. отказался в присутствии дежурного врача психиатра-нарколога Донцовой Е.Е..

Данный факт подтверждается соответствующей записью в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата.

Частью 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли [СКРЫТО] В.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан. В протоколе имеются подписи понятых.

Как следует из вышеназванных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата; они составлены в присутствии двух понятых Швыдченко Р.В. и Салимовой У.Э..

Понятые, Швыдченко Р.В. и Салимова У.Э. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеются письменные объяснения Швыдченко Р.В. от 20.012016 года, из которых усматривается следующее. дата в его присут­ствии и присутствии второго понятого, инспектором ДПС [СКРЫТО] В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер. [СКРЫТО] В.А. на данное предложение ответил согласием. Результат освидетельствования показал 0,00 мгл. с данным результатом он согласился. После чего, сотрудниками полиции [СКРЫТО] В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что [СКРЫТО] В.А. ответил согласием. В соответствующих графах протоколов он расписался, права и обязанности ему были разъяснены.

В материалах дела имеются письменные объяснения Салимовой У.Э. от 20.012016 года, из которых усматривается следующее. дата в его присут­ствии и присутствии второго понятого, инспектором ДПС [СКРЫТО] В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер. [СКРЫТО] В.А. на данное предложение ответил согласием. Результат освидетельствования показал 0,00 мгл. с данным результатом он согласился. После чего, сотрудниками полиции [СКРЫТО] В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что [СКРЫТО] В.А. ответил согласием. В соответствующих графах протоколов он расписался, права и обязанности ему были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные объяснения Швыдченко Р.В. и Салимовой У.Э. от дата, последовательны, никаких сомнений в своей правдивости не вызывают, не противоречат материалам дела, поэтому, суд расценивает эти доказательства, как допустимые и достоверные.

Кроме того, из материалов дела следует, что при даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, эти объяснения можно признать допустимыми доказательствами по делу.

Так же вина [СКРЫТО] В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Вощанова С.А. от дата и видеозаписью на приобщенном к материалам дела компактном диске.

Анализируя имеющиеся в материалах дела протоколы, рапорт, письменные объяснения понятых, принимая во внимание доводы изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что [СКРЫТО] В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что факт и событие административного правонарушения имели место. [СКРЫТО] В.А., при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы [СКРЫТО] В.А., изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считая их защитной позицией, направленной на попытку избежать от ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для предъявления [СКРЫТО] В.А. требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд отклоняет.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, и т.д.. Для признания законным требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование достаточно наличия одного признака опьянения, например, поведение не соответствующее обстановке или, при определенных условиях, их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при остановке инспектором ДПС автомобиля под управлением [СКРЫТО] В.А. у последнего были обнаружены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, как следует из пояснений инспектора данных в ходе рассмотрения дела в мировом суде [СКРЫТО] В.А. лично сообщил инспектору о том, что употреблял наркотические средства.

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являлись достаточными основаниями для направления [СКРЫТО] В.А. на освидетельствование на состояние опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника ДПС о прохождении [СКРЫТО] В.А. медицинского освидетельствования суд признает законными и обоснованными.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы [СКРЫТО] В.А. направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении [СКРЫТО] В.А..

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.А.в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, и противоправной направленности действий [СКРЫТО] В.А.., как лица, совершившего административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении [СКРЫТО] В.А. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.А. по доверенности [СКРЫТО] Ю.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Филимонова А.М. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В. А. оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В. А. по доверенности [СКРЫТО] Ю. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.