Дело № 12-43/2016 (12-989/2015;), апелляция

Мировой судья Мухачева С.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием представителя лица в привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.О. по доверенности от дата Алтухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В. О., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В. О., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Мухачевой С.В. от дата по делу об административном правонарушении №, [СКРЫТО] В. О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] В.О. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП: «Задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Согласно ст. 1.5 КРФ об АП (ст. 49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. По факту вменяемого правонарушения сообщил следующее: [СКРЫТО] В.О. был совершено трезв от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Сотрудники полиции воспользовались его неграмотностью и склонили к подписанию протокола. Понятые не присутствовали только ставили свои подписи, факт отказа не удостоверяли. Указанный порядок не присутствие понятых при фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, является грубым нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п. 127, 137, 137.1, Приказа МВД России от дата N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности Продуть в алкотестер не предлагали, что является грубым нарушением п. 1.1 4.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.130 Приказа МВД России от дата N 185 "Об утверждении
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
дорожного движения требований в области обеспечения безопасности. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. В основу Постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим
заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и
соответствию их получения, требованиям закона не исследовался. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Исходя из вышеизложенного, полагаю, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину [СКРЫТО] В.О. и состав административного правонарушения не существует. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Просил суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности [СКРЫТО] В.О. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку лица привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.О. не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.О. по доверенности от дата Алтухов С.А., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мухачевой С.В. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении [СКРЫТО] В.О. отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> лейтенант полиции Швецов Е.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.О. по доверенности Алтухова С.А., обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Мировым судом установлено, что дата в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК лейтенантом полиции Швецовым Е.А. в отношении [СКРЫТО] В. О. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что он дата в 11 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, [СКРЫТО] В.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина [СКРЫТО] В.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, в протоколе имеются подписи понятых, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что [СКРЫТО] В.О. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и удостоверен их подписями.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что [СКРЫТО] В.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, с помощью технического средства измерения Алкотэст - 6810 заводской номер ARАС - 0436, погрешность – 0,05 мгл.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В акте указаны основания для проведения освидетельствования - наличие признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования факт отказа [СКРЫТО] В.О. от освидетельствования подтвержден подписями двух понятых.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 раздела III вышеназванных Правил предложил [СКРЫТО] В.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование [СКРЫТО] В.О. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь».

Частью 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли [СКРЫТО] В.О. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Как следует из материалов дела направление водителя транспортного средства [СКРЫТО] В.О. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК лейтенантом полиции Швецовым Е.А. в присутствии двух понятых, которые согласно протоколу своими подписями удостоверили совершение данного процессуального действия. Каких-либо замечаний от понятых в отношении совершенных действий не поступило.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан. В протоколе имеются подписи понятых.

Как следует из вышеназванных документов, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от дата; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от дата, они составлены в присутствии двух понятых Пенюшина Е.Д. и Попова И.Н..

Понятые, Пенюшин Е.Д. и Попов И.Н. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеются письменные объяснения Пенюшина Е.Д. от дата, из которых усматривается следующее. дата в его присут­ствии, инспектором ДПС [СКРЫТО] В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера. [СКРЫТО] В.О. на данное предложение ответил отказом. После чего, сотрудниками полиции [СКРЫТО] В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от чего [СКРЫТО] В.О. также отка­зался.

В материалах дела имеются письменные объяснения Попова И.Н. от дата, из которых усматривается следующее. дата в его присут­ствии, инспектором ДПС [СКРЫТО] В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера. [СКРЫТО] В.О. на данное предложение ответил отказом. После чего, сотрудниками полиции [СКРЫТО] В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от чего [СКРЫТО] В.О. также отка­зался.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные объяснения Пенюшина Е.Д. и Попова И.Н. от дата, последовательны, никаких сомнений в своей правдивости не вызывают, не противоречат материалам дела, подтверждая своей совокупностью факт совершения [СКРЫТО] В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, суд расценивает эти доказательства, как допустимые и достоверные.

Кроме того, из материалов дела следует, что при даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем эти объяснения можно признать допустимыми доказательствами по делу.

Так же вина [СКРЫТО] В.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК лейтенанта полиции Швецова Е.А. от дата и видеозаписью на приобщенном к материалам дела компактном диске.

Анализируя имеющиеся в материалах дела протоколы, рапорт, письменные объяснения понятых, принимая во внимание доводы изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что [СКРЫТО] В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что факт и событие административного правонарушения имели место. [СКРЫТО] В.О., при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы [СКРЫТО] В.О., изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание считая их защитной позицией, направленной на попытку избежать от ответственности за совершенное правонарушение.

Так доводы [СКРЫТО] В.О. изложенные в жалобе о том, что он был совершенно трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд не принимает во внимание, ввиду того что в их подтверждение не представлено доказательств. Кроме того они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что сотрудники полиции воспользовались неграмотностью [СКРЫТО] В.О. и склонили к подписанию протокола.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы [СКРЫТО] В.О. направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО] В.О. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверен и процедурный вопрос привлечения [СКРЫТО] В.О. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.О., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены сотрудником ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении [СКРЫТО] В.О..

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, и противоправной направленности действий [СКРЫТО] В.О., как лица, совершившего административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении [СКРЫТО] В.О. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении [СКРЫТО] В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.О. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В. О. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В. О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.