Дело № 12-429/2016, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] В. Н. на Постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Мартынова Ю.В. от дата № по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении [СКРЫТО] В. Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции Семенова И.В. от дата по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении [СКРЫТО] В. Н.,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Мартынова Ю.В. от дата № по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. [СКРЫТО] В. Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК, [СКРЫТО] В. Н. обратился к начальнику ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК с жалобой, в которой просил отменить Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Мартынова Ю.В. от дата № и освободить его от административной ответственности.

Решением начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции Семенова И.В. от дата Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Мартынова Ю.В. от дата № о назначении гражданину [СКРЫТО] В. Н. на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК от дата и решением начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции Семенова И.В. от дата [СКРЫТО] В. Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ а так же решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконными, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Постановлением о назначении административного наказания (УИН) № от дата, вынесенным старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мартыновым Ю. В., [СКРЫТО] В.Н., как собственник транспортного средства ЛАДА 219170 LADA GRANTA госномер <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В установленный законом срок на данное постановление [СКРЫТО] В.Н. подана жалоба руководителю Центра автоматизированной фиксации АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (адрес: 3-я Промышленная улица, 41 «а», <адрес>, 355044), в которой он просил отменить постановление № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мартыновым Ю. В., и освободить его от административной ответственности. Жалоба [СКРЫТО] В.Н. была мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, выявленного и зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством, то есть дата в 12:09 на трассе Астрахань-Элиста-Ставрополь 401км+900м, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ЛАДА 219170 LADA GRANTA госномер <данные изъяты> управляла [СКРЫТО] А. И., проживающая по адресу: <адрес>. При управлении автомобилем ею допущено превышение установленной скорости движения. В подтверждение данных доводов жалобы [СКРЫТО] В.Н. приложены копия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которому [СКРЫТО] А.И. с дата по настоящее время вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, то есть допущена к управлению транспортным средством [СКРЫТО] В.Н., а также письменные объяснения [СКРЫТО] А.И., в которых она признает совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако решением начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Семенова И.В. от дата отказано в удовлетворении жалобы, а оспариваемое постановление от дата оставлено без изменения. В обоснование решения указано, что на рассмотрение жалобы [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.И. не явились, в результате чего [СКРЫТО] В.Н. не опроверг факт совершения обжалуемого правонарушения, а [СКРЫТО] А.И. не подтвердила факт совершения правонарушения, собственник транспортного средства не представил доказательства своей невиновности, объяснение [СКРЫТО] А.И., в котором не содержится указания на предупреждение об административной ответственности за заведомо ложные показания и которое дано не уполномоченному должностному лицу. Копию данного решения [СКРЫТО] В.Н. получил дата. Однако с такими мотивами принятого решения нельзя согласиться по следующим основаниям: Во-первых, несмотря на то, что заявителем в жалобе были указаны почтовый адрес места жительства и его контактный телефон, ни он, ни [СКРЫТО] А.И. не получили извещения от вышестоящего должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем существенно нарушены его права в целях защиты и подтверждения доводов жалобы в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ участвовать в заседании по рассмотрению жалобы, в ходе которого приводить доводы, заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своей невиновности, то есть лишен возможности защищаться от вмененного административного правонарушения; Во-вторых, опровергаются содержанием самой жалобы и приложенными к ней документами (копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, объяснениями [СКРЫТО] А.И.) доводы решения о том, что [СКРЫТО] В.Н. не представил доказательства своей невиновности. [СКРЫТО] В.Н. намеревался участвовать в рассмотрении жалобы, что представить для непосредственного исследования оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № и допросить [СКРЫТО] А.И. об обстоятельствах правонарушения. При таких обстоятельствах считает вынесенное в отношении него решение формальным, не подтвержденным фактическими данными, незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. С учетом изложенного просил отменить постановление № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мартыновым Ю. В., и решение по жалобе на данное постановление, принятое начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Семенова И.В. от дата, и освободить [СКРЫТО] В.Н. от административной ответственности, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности [СКРЫТО] В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] В.Н..

Старший инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитан полиции Мартынов Ю.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку Мартынова Ю.В. не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что дата старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитаном полиции Мартыновым Ю.В., в связи с нарушением водителем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, в отношении собственника этого автомобиля [СКРЫТО] В. Н., проживающего по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч. 3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч. 6,7 ст. 29.10 и на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено Постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из Постановления старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Мартынова Ю.В. от дата усматривается, что дата в 12 часов 09 минут установленное по адресу: Астрахань – Элиста – Ставрополь 401 км + 900 м., работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство измерения скорости, имеющее функции фото - видеосъемки, выявило и зафиксировало движение автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 84 км/ч, т.е. превышающей на 32 км/ч, при ограничении 60 км/ч..

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч..

Решением начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции Семенова И.В. от дата Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Мартынова Ю.В. от дата № о назначении гражданину [СКРЫТО] В. Н. на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Проверяя законность вынесенного старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитаном полиции Мартыновым Ю.В. Постановления от дата № о назначении [СКРЫТО] В.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и решения начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции Семенова И.В. от дата суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан предоставить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п.6 и п.7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания жалобы несмотря на то, что [СКРЫТО] В.Н. является собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, выявленного и зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством, то есть дата в 12:09 на трассе Астрахань-Элиста-Ставрополь 401 км + 900 м, управляла [СКРЫТО] А. И., проживающая по адресу: <адрес>. При управлении автомобилем ею допущено превышение установленной скорости движения.

В подтверждение данных доводов жалобы [СКРЫТО] В.Н. приложены копия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которому [СКРЫТО] А.И. с дата по настоящее время вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, то есть допущена к управлению транспортным средством [СКРЫТО] В.Н., а также письменные объяснения [СКРЫТО] А.И., в которых она признает совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств в опровержение доводов [СКРЫТО] В.Н. о том, что дата именно [СКРЫТО] А.И. находилась за рулем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] В.Н. состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился не в пользовании заявителя, что привело к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности.

Поскольку [СКРЫТО] В.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения дата принадлежащим ему транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла [СКРЫТО] А.И., соответственно, оно находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, а постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Мартынова Ю.В. от дата № и решение начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции Семенова И.В. от дата по данному делу об административном правонарушении подлежат отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Мартынова Ю.В. от дата № и решение начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции Семенова И.В. от дата подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.Н. состава административного правонарушения, а жалоба [СКРЫТО] В.Н. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] В. Н. – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции Семенова И.В. от дата по жалобе [СКРЫТО] В. Н. на Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Мартынова Ю.В. от дата № - отменить

Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Мартынова Ю.В. от дата № по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В. Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Санеев С.О.