Дело № 12-377/2018, апелляция

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 15 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – Княжева Виталия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от дата., [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник [СКРЫТО] Е.В. – Княжев В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судебное решение основано на не подтвержденных доказательствах, предоставленных заинтересованными лицами – сотрудниками ОБДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые не подтверждаются видеозаписью. Так, в частности, несмотря на зафиксированный «якобы» отказ [СКРЫТО] Е.В. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт судьей достоверно не установлен. Вывод о наличии данного факта построен на предположениях, основанных на «якобы» доказательствах заинтересованных лиц.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя Калашниковой Л.В. от дата.

[СКРЫТО] Е.В., его защитник – Княжев В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в № водитель [СКРЫТО] Е.В., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения [СКРЫТО] Е.В., управлявшего транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата., рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признаны вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия [СКРЫТО] Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, основанием для направления [СКРЫТО] Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Факт отказа [СКРЫТО] Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления [СКРЫТО] Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

При назначении [СКРЫТО] Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд находит доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 30.01.2018 г. в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу защитника Княжева Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>