Дело № 12-352/2015, апелляция

Дело № 12-352/15

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: заявителя Кононова А.А., инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Требушникова М.А., заинтересованного лица [СКРЫТО] И.В., его представителя в лице адвоката Бумагина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Кононова А. А. на постановление от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года.

В своей жалобе Кононов А.А. указывает, что 17 февраля 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю Требушниковым М.А. вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2014 года. С вынесенным решением не согласен по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения должностное лицо указало, что в ходе административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2014 года, является нарушение [СКРЫТО] И.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, однако 26 января 2015 года истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при принятии процессуального решения должностным лицом не учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде перелома ноги, и наличие указанных телесных повреждений должно учитываться при квалификации деяний [СКРЫТО] И.В. в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки вышеизложенному в принятом процессуальном решении от 17 февраля 2015 года вообще отсутствуют сведения о степени тяжести причиненного ему вреда здоровью, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы и приобщенной к материалам дела 02.02.2015 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения его жалобы срок давности привлечения [СКРЫТО] И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел 1 год не истек, просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 17 февраля 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю Требушниковым М.А., в отношении [СКРЫТО] И.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2014 года. Материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании заявитель Кононов А.А. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 года и материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Настаивает, что в результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по СК Требушников М.А. пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 года является законным, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в заключении судебно-медицинского эксперта не указано о причинении вреда Кононову А.А, в результате ДТП.

В судебном заседании заинтересованное лицо [СКРЫТО] И.В. и его представитель Бумагин Ю.И. пояснили, что с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГБДД УМВД России по г.Ставрополю, лейтенанта полиции Требушникова М.А. от 17.02.2015 года не согласны. В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности названного Кодекса. Между тем, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что установлена вина [СКРЫТО] И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГБДД УМВД России по г.Ставрополю лейтенанта полиции Требушникова М.А. от 17.02.2015 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что установлена вина [СКРЫТО] И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 КоАП РФ, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение пунктов 8.4, 9.10, 10.11.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Кроме того, из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГБДД УМВД России по г.Ставрополю лейтенанта полиции Требушникова М.А. от 17.02.2015 года подлежит исключению вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 указанного Кодекса составляет один год. Согласно судебно-медицинской экспертизе причинение Кононову А.В. как легкого вреда здоровью, так и причинение средней тяжести вреда здоровью, не установлено. Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление. Просили суд постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГБДД УМВД России по г.Ставрополю лейтенанта полиции Требушникова М.А. от 17.02.2015 года изменить, исключив из него вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и указание на то, что установлена вина [СКРЫТО] И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 КоАП РФ, т.к. он является виновником дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, со скоростью не дающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в районе <адрес>, осуществляя маневр разворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся во встречном направлении, чем создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2014 года около 08 часов 30 минут водитель [СКРЫТО] И.В., управляя т/с <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес> со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением т/с, проявил невнимание к дорожной обстановке, в районе дома <адрес>, при осуществлении маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, во избежание столкновения допустил наезд на металлический столб. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажир <данные изъяты> Кононов А.А. получил телесные повреждения.

По факту произошедшего ДТП инспектором дорожно-патрульной службы по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю Хижняк Р.В. вынесено определение № от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении [СКРЫТО] И.В.

17 февраля 2015 года на основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Требушникова М.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано инспектором в вышеуказанном постановлении, дата истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент принятия инспектором обжалуемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год.

Таким образом, выводы инспектора в постановлении не основаны на правильном применении норм права.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, имели место дата.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истекает дата.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным.

Также при принятии решения должностным лицом не учтено, что в результате ДТП пассажиру КАМАЗа Кононову А.А. причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного от дата года, что также имеет значение при решении вопроса о квалификации правонарушения. Кроме того, определением о продлении срока проведения административного расследования срок административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном дата по факту ДТП, продлен до 6 месяцев, то есть до дата.

Доводы представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] И.В. адвоката Бумагина Е.И. о том, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат исключению указание на установление вина [СКРЫТО] И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата указано лишь о том, что причиной ДТП явилось нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ гражданином [СКРЫТО] И.В.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кононова А. А. на постановление от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И. В. удовлетворить.

Отменить постановление от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Требушниковым М.А., в отношении [СКРЫТО] И. В., возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд г. Ставрополя.

Судья О.В. Непомнящая