Дело № 12-349/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2014 года

Судья <адрес> Воробьев В.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Е.Б.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Е. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, которым подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе [СКРЫТО] Е.Б. указывает на то, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Калашниковой Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья критически отнесся к представленному в судебное заседание протоколу медицинского освидетельствования № от дата, которое было пройдено в порядке частного обращения в течение двух часов после составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, и в соответствии с которым состояние опьянения не установлено.

В качестве оснований судья указывает, что имеются основания сомневаться в том, что данное медицинское освидетельствование проходил [СКРЫТО] Е.Б., а не иное подставное лицо. При этом приводятся надуманные основания, которые никоим образом не доказывают, что освидетельствование проходил кто-то другой.

Одно из оснований это то, что [СКРЫТО] Е.Б. указал иной адрес в заявлении о проведении мед. освидетельствования, отличное от указанного в иных документах. В заявлении был указан фактический адрес проживания, а в протоколах указывал адрес регистрации, т.к. сотрудники ГИБДД и судья говорили, что необходимо указывать адрес регистрации по месту жительства.

В заявлении [СКРЫТО] Е.Б. поставил такую же подпись, как при получении паспорта, в других документах, представляемых сотрудниками ГИБДД и судьей расписывался более короче.

Предъявлять паспорт при прохождении мед. освидетельствования [СКРЫТО] Е.Б. не отказывался, предъявлялось водительское удостоверение, где также имеется фотография, позволяющая идентифицировать личность.

О необходимости явки в <адрес>вой наркологический диспансер надлежащим образом уведомлен не был, каких-либо письменных извещений не получал.

Кроме того, в постановлении судьи указано, что в протоколе освидетельствования указано, что согласен с результатами освидетельствования. Это не так, и пояснял в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо написать слово согласен и подписать протокол свидетельствования для подтверждения факта прохождения освидетельствования именно им. Свое отношение к административному правонарушению изложил в протоколе об административном правонарушении, где написал, что спиртные напитки не употреблял.

Конфликтная ситуация с сотрудниками ГИБДД произошла на фоне того, что когда они его остановили было уже позднее время и был немного уставшим, но им показалось, что [СКРЫТО] Е.Б. пьян.

При вынесении решения судья не исследовала в полном объеме все обстоятельства, в качестве доказательств указала объяснения понятых, которые могли лишь подтвердить факт проведения освидетельствования с использованием технических средств, по никак не подтвердить факт нахождения меня в состоянии опьянения, по при этом признала недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, составленный специалистом (врачом психиатром-наркологом).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Е.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, [СКРЫТО] Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия при составлении протокола об административном правонарушении были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> усматривается, что у [СКРЫТО] Е.Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении [СКРЫТО] Е.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двоих понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, а так же дали по данному факту письменные объяснения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте серии <адрес>, из которого следует, что у [СКРЫТО] Е.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, факт управления [СКРЫТО] Е.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] Е.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе [СКРЫТО] Е.Б. являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении им дана надлежащая оценка, оснований с которыми не согласится не имеется, по существу доводы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, необходимо оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Е.Б. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е. Б. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Е. Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья В.А. Воробьев