Дело № 12-336/2018, апелляция

Материал №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу [СКРЫТО] Р. А. на постановление № по делу об административном правонарушении от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенном инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх, [СКРЫТО] Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

[СКРЫТО] Р.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе, что дата в 22 часа 00 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес> от <адрес> обход в сторону <адрес> с разрешенной на данном участке скоростью в среднем ряду. Убедившись, что в крайнем правом ряду отсутствуют транспортные средства, движущиеся в попутном направлении он включил указатель правого поворота и выполнив перестроение занял крайний правый ряд. Через непродолжительный промежуток времени после выполнения маневра он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который был совершен автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ххх Вследствие удара транспортные средства получили механические повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по телефону были вызваны сотрудники ДПС. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> составили схему ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП.

Далее собранные материалы были переданы в производство инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ххх, которым дата был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАИ РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия осыпь стекла находится непосредственно с правой стороны дороги, что подтверждает, что он находился в правом ряду и им было закончено выполнение маневра перестроения.

Из объяснений ххх от дата следует, что последний двигался в правом ряду и при приближении его к автомобилю он начал выполнять маневр перестроения, при этом ххх пытался уйти от столкновения влево, но понимая что не успеет, начал тормозить. В момент торможения произошло столкновение, от которого ххх допустил наезд на бордюрный камень.

Считает, что данные объяснения не соответствуют схеме ДТП, поскольку на схеме тормозной путь от автомобиля ххх следует слева направо по ходу движения автомобилей и заканчивается соприкосновением с бордюрным камнем, что свидетельствует о том, что ххх не мог пытаться избежать столкновения перестроением влево. Кроме того, как видно из схемы ДТП наезд на бордюрный камень был совершен передним правым колесом автомобиля, а осыпь стекла при этом начинается на расстоянии через 3,7 м по ходу движения от места столкновения с бордюрным камнем, что свидетельствует о том, что ххх сначала был совершен наезд на бордюрный камень, после чего произошло столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ххх от дата следует, что последний двигался в правом ряду и при приближении его к его автомобилю он начал выполнять маневр перестроения. В момент столкновения он находился между правой и средней полосой дороги. При этом ххх двигался прямолинейно и не выполнял никаких маневров и после столкновения ххх допустил наезд на бордюрный камень.

По мнению заявителя, данные объяснения также оспариваются схемой ДТП, поскольку осыпь стекла расположена с правой стороны правой полосы дороги в непосредственной близости к газону, что не может иметь место при расположении его автомобиля наполовину в среднем наполовину в правом ряду, поскольку ширина его автомобиля составляет 1,82 м, а ширина каждой полосы 3,7 м.

Указывает, что, в объяснениях ххх от дата и дата имеются противоречия в части движения ххх непосредственно перед столкновением, поскольку в объяснениях от дата указано, что ххх пытался уйти от столкновения влево, а в объяснениях от дата о том, что ххх двигался прямолинейно и не изменял траектории движения.

Считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ххх не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств дела в их совокупности, а также не дана оценка имеющимся в материалах противоречиям.

Полагает невозможным установить его виновность на основании схемы ДТП, а также на основании имеющихся объяснений участников ДТП.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении от дата отменить, производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] Р.А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно сведениям содержащимся в телефонограмме [СКРЫТО] Р.А. выехал за пределы <адрес> и явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Р.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от дата, отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 00 минут водитель [СКРЫТО] Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ххх

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (ред. от 10.09.2016 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что факт нарушения [СКРЫТО] Р.А. требований п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом ГИБДД в совокупности. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. А также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), виновность [СКРЫТО] Р.А. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированны, постановление вынесено с учетом требований статей 2.3, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе на то, что ДТП, произошло по вине водителя ххх, судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы [СКРЫТО] Р.А тщательно проверены судом, оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от дата, вынесено в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Р.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность лица за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы [СКРЫТО] Р.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх, необоснованными, а обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от дата, законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Р. А. на постановление № по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх, в отношении [СКРЫТО] Р. А., - оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх, в отношении [СКРЫТО] Р. А., - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Мальцева