Дело № 12-335/2018, апелляция

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: представителя заявителя генерального директора АО «Биком» Бурова В.М. – Арустамова А.А.,

представителя Управления Россреестра по СК ххх, действующей на основании по доверенности № от дата,

представителя Управления Россреестра по СК ххх, действующей на основании по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу представителя генерального директора АО «Биком» Бурова В.М. – Арустамова А.А. на постановление Управления Россреестра по Ставропольскому краю о назначении административного наказания № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ххх о назначении административного наказания № от дата, должностное лицо – генеральный директор АО «Биком» Буров В.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель генерального директора АО «Биком» Бурова В.М. – Арустамов А.А., обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в жалобе, что заявитель считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Считает, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, при вынесении обжалуемого постановления были ошибочно применены требования ст.42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) и ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. В соответствии с ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение указанного выше требования наступает административная ответственность.

Таким образом, из смысла указанных статей следует, что к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаются:

1). Собственники земельных участков, использующихся не по назначению.

2). Непосредственные пользователи земельных участков, использующихся не по назначению.

Указывает, что АО «Биком», генеральным директором которого является заявитель, не относится ни к одной из двух указанных категорий, так как собственником земельного участка, расположенного в <адрес> по просп.Кулакова 37А, с кадастровым номером №, площадью 17688 кв.м. является не АО «Биком», а ООО КБ «<данные изъяты>» (что указано в тексте обжалуемого Постановления). АО «Биком», в лице генерального директора Бурова В.М., также не является непосредственным пользователем земельного участка, расположенного в <адрес> по просп. Кулакова 37А, с кадастровым номером №, площадью 17688 кв.м., так как в соответствии с условиями Договора субаренды недвижимого имущества от дата (копия прилагается), АО «Биком передал ООО «Трибиком» право пользования недвижимым имуществом, расположенным в г <адрес> по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17688 кв.м. О заключении договора субаренды от дата должностному лицу, вынесшему обжалуемое Постановление, так как в Постановлении должностное лицо ссылается на заявление ООО КБ «<данные изъяты>», поданное в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики (дело № №-№), из материалов которого известно о наличии заключения договора субаренды от дата Следовательно, исходя из изложенного явно следует, что АО «Биком», в лице своего генерального директора Бурова В.М., не осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенному в <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. площадью 17688 кв.м., а передало его в субаренду иному лицу. Торговая деятельность на указанном земельном участке АО «Биком» не осуществлялась. Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности, должностным лицом было допущено нарушение требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что в действиях генерального директора АО «Биком» Бурова В.М., при фактическом использовании земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17688 кв.м. нарушений земельного законодательства не имеется.

Просит отменить постановление Управления Россреестра по <адрес> о назначении административного наказания № от дата.

В судебном заседании представитель заявителя Арустамов А.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил отменить постановление Управления Россреестра по <адрес> о назначении административного наказания № от дата.

В судебном заседании представители Управления Россреестра по СК ххх и ххх возражали против удовлетворения жалобы представителя заявителя Арустамова А.А. Представили письменные возражения, в которых указали, что дата, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от дата № государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ххх проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №. площадью 17688 кв.м., с видом разрешенного использования - для использования под производственным зданием - центром технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проверки лазерным дальномером Leica DISTO A5 (свидетельство о поверке № от дата) проведены замеры границ земельного участка, по результатам которых, вычисленная площадь фактически занимаемого земельного участка составила 17688 кв.м., что не превышает площадь, указанную в ЕГРН. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Земельный участок огорожен, на участке расположены строения, произрастает древесно-кустарниковая растительность. В указанных строениях организована станция технического обслуживания автомобилей и объекты торговли.

Согласно ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора).

На основании п.5 ст.71 ЗК РФ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, проводить административное обследование объектов земельных отношений и оформлять его результаты соответствующим актом.

Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (ред. от 15.12.2016) (далее - Постановление № 1), Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (ред. от 15.02.2017) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» установлено, что государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (ред. от 15.12.2016) «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», п.9 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (ред. от 15.02.2017) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» гласит, что в рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее -плановые и внеплановые проверки).

В соответствии со ст.71.1 ЗК РФ плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок (далее также в настоящей статье - ежегодный план), утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план разрабатывается в отношении каждого субъекта Российской Федерации и подлежит согласованию с органами прокуратуры.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (ред. от 15.12.2016) «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» плановые проверки осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и их территориальными органами в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок.

Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, разрабатывают ежегодные планы проведения плановых проверок независимо друг от друга в отношении территории субъекта Российской Федерации, в котором указанные органы осуществляют свою деятельность, в пределах полномочий, установленных настоящим Положением.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО КБ «<данные изъяты>», о чем имеется запись №.

дата Управлением проведена государственная регистрация договора аренды на данный земельный участок, заключенный между ООО Коммерческий банк «Развитие» и АО «Биком», о чем в ЕГРН сделана запись №.

Основанием для государственной регистрации явился договор аренды недвижимого имущества от дата, заключенный сроком до дата.

В силу несоблюдения условий договора (неуплата арендной платы) в адрес АО «Биком» дата направлено уведомление о расторжении договора, на что дата в адрес ООО КБ «Развитие» поступило возражение относительно расторжения договора аренды.

Убедившись в том, что АО «Биком» не собирается в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и освободить имущество ООО КБ «Развитие» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды и освобождении имущества, данное заявление принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дата (дело № №).

Исходя из изложенного следует, что ООО КБ «Развитие» не осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, передало его в аренду и не имея рычагов управления данным имуществом защищает свои права в судебном порядке. Торговая деятельность на указанном земельном участке организована непосредственно АО «Биком» в нарушении условий договора аренды против воли собственника рассматриваемого имущества.

Таким образом, в действиях ООО КБ «<данные изъяты>» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 37А, нарушений земельного законодательства РФ не установлено, при этом в действиях АО «Биком» усматривается нарушение требований ст. 42 ЗК РФ.

Однако, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечания ст.8.8 КоАП РФ при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (примечание введено Федеральным законом от дата № 307-ФЗ).

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса (Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата №).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП Российской Федерации). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП), данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционный Суд Российской Федерации от дата №.

дата в соответствии со ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.23.21., п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ххх, на основании информации, полученной по результатам проведенной плановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ, в целях ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынес Уведомление о явке для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о составлении протокола, которые направлены в адрес генерального директора АО «Биком» по средствам почтовой связи № исх. 19-23/26805 от дата, не получено адресатом.

дата в соответствии со ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.23.21., п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ххх, на основании информации, полученной по результатам проведенной плановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ, в целях ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынес Уведомление о явке для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о составлении протокола, которые направлены в адрес генерального директора АО «Биком» по средствам почтовой связи № исх. 19-23/27874 от дата, получено адресатом дата.

дата государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ххх в отсутствии генерального директора АО «Биком» Бурова В.М., надлежаще уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17688 кв.м, используется не в соответствии с видом его разрешенного использования. Часть указанного земельного участка используется под объект торговли (автомагазины - выкуп, продажа, обмен автомобилей, автопалитра, лакокрасочные материалы).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, в действиях генерального директора АО «Биком» Бурова В.М. усмотрено нарушение ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №, которое было назначено на дата, в 10 час. 00 мин., направлено по средствам почтовой связи исх. № от дата, получено адресатом дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

дата по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, принято во внимание, что генеральный директор АО «Биком» уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежаще, однако выявлено АО «Биком» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № №-№ в отношении АО «Биком» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО «Биком» утверждена арбитражный управляющий ххх - член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»», в связи с чем, на основании п.7 ст. 29.7 КоАП РФ, вынесено Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №., направлено по средствам почтовой связи в адрес должностного лица исх. № от дата, получено адресатом дата, что подтверждается почтовое уведомление о вручении, в адрес временного управляющего направлено исх. № от дата, получено адресатом дата, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п. 2 ст. 1 действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 2 вышеназванного закона устанавливает, что наблюдение -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в свою очередь временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ограничение прав учредителей должника и его органов управления на этой стадии законодатель связывает с необходимостью обеспечить сохранность имущества. Временный управляющий, назначенный судом, не заменяет органы управления в части осуществления ими организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность для обеспечения целей наблюдения, причем в строгих рамках закона установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст. 64 названного нормативно- правового акта.

дата заместителем главного государственного инспектора а <адрес> по использованию и охране земель в отсутствии надлежащим образом извещённых вышеуказанных лиц, что подтверждено определением от дата, рассмотрено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 24. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указывает, что факт совершения административного правонарушения юридическим лицом АО «Биком» установлен дата и подтверждается:

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от дата № (лист дела №);

- схематическим чертежом (лист дела №);

- фототаблицей (лист дела №);

- выкопировкой из ЕГРН (лист дела №);

- определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата (лист дела №);

- договором аренды недвижимого имущества (лист дела №);

- уведомлением о расторжении договора аренды (лист дела №) и иными материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нормой ст. 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав письменные материалы дела, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ххх приходит к выводу, что вина генерельного директора АО «Биком» Бурова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, доказана в части использования земельного участка, расположенного в <адрес> по просп. <адрес>, с кадастровым номером №, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При назначении наказания должностному лицу АО «Биком» заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель учитывает:

- характер совершенного административного правонарушения -отсутствие общественной опасности, отсутствие причинения вреда третьим лицам, отсутствие негативных последствий и причиненный вред земле как природному объекту;

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность - не установлены.

На основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель признает в качестве смягчающих обстоятельств то, что должностное лицо АО «Биком» по данным Управления Росреестра по <адрес> к административной ответственности за совершение нарушений земельного законодательства ранее не привлекалось, то есть совершило правонарушение впервые, а также тяжелое финансовое положение юридического лица - введена процедура банкротства -наблюдение.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Биком» относится к категории малое предприятие.

При назначении административного наказания должностному лицу АО «Биком» заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, с учетом характера совершенного должностным лицом АО «Биком» административного правонарушения, наличия имущественного ущерба (задолженность по уплате арендной платы по договору аренды), считает невозможным применение ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за нарушение которой предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, по сведениям ЕГРН составляет 107 707 184 (сто семь миллионов семьсот семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 64 коп., 1% от кадастровой стоимости данного земельного участка составляет 1077 071 руб. 85 коп.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, не может превышать семьсот тысяч рублей для юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, размер административного штрафа составляет 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд?Да_11 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Допущенное должностным лицом АО «Биком» правонарушение не влечет за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, учитывая финансовое положение юридического лица АО «Биком», а также то, что в настоящее время в отношении АО «Биком» введена процедура банкротства - наблюдение, заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель считает возможным применить исключительные обстоятельства и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Считает, что доводы изложенные в жалобе являются несостоятельными и не подлежат удовлетворении по следующим основаниям:

Довод о том, что АО «Биком» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ не обоснован, поскольку, на основании ст. 8.8. КоАП РФ субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, АО «Биком» привлечено как юридическое лицо.

Довод о том, что в действиях АО «Биком» при фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, нарушений земельного законодательства не имеется не подтверждается материалами дела поскольку, основанием для привлечения юридического послужила информация, полученная по результатам проведенной плановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ, по результатам которой выявлен факт использования названным лицом вышеуказанного земельного участка, не по целевому назначению в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, соответствующие требованиям, указанным в статье 21 Закона о регистрации.

Из системного толкования вышеназванных нормативно правовых актов следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Таким образом, заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель сделан правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Отмечает, тот факт, что АО «Биком» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, а также о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ни законный представитель, ни арбитражный управляющий либо иное уполномоченное лицо в Управление не явились и не представили все имеющиеся возражения и пояснения по установленным фактам.

Из договора аренды недвижимого имущества, расположенного в <адрес> следует, что ОА «Биком» приняло в аренду вышеуказанный земельный участок и объекты, расположенные на нем. Из п. 1.5 данного договора следует, что арендатор (ОА «Биком») вправе сдавать помещения в субаренду, но не земельный участок или его часть, в связи с чем, использование данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования является обязанностью ОА «Биком».

Просили суд в удовлетворении заявленных требований представителя генерального директора АО «Биком» Бурова В.М. – Арустамова А.А., отказать в полном объеме.

Также, обратили внимание суда, что в Управлении Росреестра по СК отсутствуют сведения о заключенном договоре субаренды или сообщение о его заключении. Заявителем не представлен подлинник договора субаренды, в связи с чем, суд и участники процесса лишены возможности убедиться в его подлинности. Кроме этого, согласно п.1.5 договора аренды между ООО КБ «Росбанк» и АО «Биком» от дата арендатор вправе сдавать помещения в субаренду, однако, как следует из п. 1.1 договора субаренды между АО «Биком» и ООО «ТРИБИКОМ» арендатор сдает недвижимое имущество, общей площадью нежилых помещений 3541 кв.м., общей площадью земельного участка 17688 кв.м., что противоречит условиям договора аренды от дата.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы, отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОА «Биком» использует земельный участок площадью17688 кв.м. расположенного в <адрес> по <адрес>, с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, а именно:

на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от дата № государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ххх проведена плановая выездная проверка земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17688 кв.м, с видом разрешенного использования - для использования под производственным зданием -центром технического обслуживания автомобилей. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО КБ «Развитие».

В ходе проверки лазерным дальномером Leica DISTO A5 (свидетельство о поверке № от дата) проведены замеры границ земельного участка, по результатам которых, вычисленная площадь фактически занимаемого земельного участка составила 17688 кв.м, что не превышает площадь, указанную в ЕГРН. На момент проведения проверки, данный земельный участок огорожен, на участке расположены строения, произрастает древесно-кустарниковая растительность. В указанных строениях организована станция технического обслуживания автомобилей и объекты торговли. Из представленных документов в ходе проверки установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Кулакова, 37А от дата, вышеуказанный земельный участок и строения, расположенные на нем, переданы в аренду АО «Биком» сроком до дата. В указанном договоре прописаны характеристики земельного участка и условия пользования.

По результатам рассмотрения акта проверки соблюдения земельного законодательства от дата № при использовании земельного участка, расположенного в <адрес> по просп. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17688 кв.м., с видом разрешенного использования - для использования под производственным зданием - центром технического обслуживания автомобилей, государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ххх дата в 09 часов 30 минут составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в отделе государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> в каб.206, государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ххх установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес> по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17688 кв.м, используется не в соответствии с видом его разрешенного использования. Часть указанного земельного участка используется под объект торговли (автомагазины - выкуп, продажа, обмен автомобилей, автопалитра, лакокрасочные материалы).

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором АО «Биком» Буровым В.М. нарушена ст.42 Земельного кодекса РФ, поскольку АО «Биком» использует земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом - генеральным директором АО «Биком» Буровым В.М. установлен дата и подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства от дата №; схематическим чертежом; фототаблицей; выкопировкой из ЕГРН; определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата; договором аренды недвижимого имущества; уведомлением о расторжении договора аренды и иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО КБ «Развитие», о чем имеется запись №.

дата Управлением проведена государственная регистрация договора аренды на данный земельный участок, заключенный между ООО Коммерческий банк «Развитие» и АО «Биком», о чем в ЕГРН сделана запись №.

Основанием для государственной регистрации явился договор аренды недвижимого имущества от дата, заключенный сроком до дата.

В силу несоблюдения условий договора (неуплата арендной платы) в адрес АО «Биком» дата направлено уведомление о расторжении договора, на что дата в адрес ООО КБ «Развитие» поступило возражение относительно расторжения договора аренды. В связи с изложенным, ООО КБ «Развитие» обратилось в суд с заявлением о расторжении договора аренды и освобождении имущества, данное заявление принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дата (дело № №).

Следовательно, что ООО КБ «Развитие» не осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке. Торговая деятельность на указанном земельном участке организована непосредственно АО «Биком» в нарушении условий договора аренды против воли собственника рассматриваемого имущества.

Кроме того, из договора аренды недвижимого имущества, расположенного в <адрес> по <адрес> следует, что ОА «Биком» приняло в аренду вышеуказанный земельный участок и объекты, расположенные на нем. Из п.1.5 данного договора следует, что арендатор (ОА «Биком») вправе сдавать помещения в субаренду, но не земельный участок или его часть, в связи с чем, использование данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования является обязанностью ОА «Биком».

Ссылка в жалобе на то, что АО «Биком» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.8. КоАП РФ не обоснована, поскольку, на основании ст.8.8. КоАП РФ субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, АО «Биком» привлечено как юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы о том, что в действиях АО «Биком» при фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, нарушений земельного законодательства не имеется, не подтверждается материалами дела поскольку, основанием для привлечения юридического послужила информация, полученная по результатам проведенной плановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ, по результатам которой выявлен факт использования названным лицом вышеуказанного земельного участка, не по целевому назначению в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Все доводы жалобы представителя генерального директора АО «Биком» Бурова В.М. – Арустамова А.А. тщательно проверены судом, оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ххх по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Назначенное генеральному директору АО «Биком» Бурову В.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд находит, что должностным лицом, при вынесении постановления Управления Россреестра по <адрес> о назначении административного наказания № от дата, были оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, также всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя генерального директора АО «Биком» Бурова В.М. – Арустамова А.А. на постановление Управления Россреестра по <адрес> о назначении административного наказания № от дата, отказать, постановление Управления Россреестра по <адрес> о назначении административного наказания № от дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ххх, оставить без изменения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя генерального директора АО «Биком» Бурова В.М. – Арустамова А.А. на постановление Управления Россреестра по Ставропольскому краю о назначении административного наказания № от дата, - оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Россреестра по <адрес> о назначении административного наказания № от дата, в отношении генерального директора АО «Биком» Бурова В.М., - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты> <данные изъяты>