Дело № 12-331/2017, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: представителя [СКРЫТО] П.В. - л, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя по доверенности филиала ПАО «<данные изъяты>» г на постановление № Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ПАО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] П. В., предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания № от дата, должностное лицо - главный инженер ПАО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель по доверенности филиала ПАО «<данные изъяты>» г, обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе, что Общество считает Постановление № от дата незаконным и необоснованным, вынесенном без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу, при неправильном применении норм процессуального и материального права, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным органом нарушен процессуальный порядок проведения проверки, в связи с чем Общество незаконно и необоснованно было привлечено к административной ответственности.

Считает, что проверка была проведена с нарушением требований ФЗ от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Планом-графиком проверок юридических и физических лиц на 2017 год, размещенным на сайте Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проверка ПАО «<данные изъяты>» на предмет обеспечение соблюдения требований законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в 2017 не предусмотрена.

Порядок проведения внеплановых проверок предусмотрен ст.10 Закона №294-ФЗ.

Внеплановая проверка сотрудниками Прикавкзского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству проведена без оснований, предусмотренных ст.10 Закона №294-ФЗ.

В соответствии со ст.16 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля. (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка проводилась в отношении недвижимого имущества Ессентукская ГЭС, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» на праве собственности, без ведома собственника, что является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

В частности, о проведенной дата проверке, Общество извещено не было, копия распоряжения или приказа под подпись не вручалась, либо иным надлежащим способом не направлялась. Доказательства вручения распоряжения о проводимой проверке, Протокола осмотра, а также Акта проверки Обществу в материалах административного дела не содержатся.

В соответствии со ст. 25 Закона №294-ФЗ юридические лица обязаны обеспечить присутствие при проведении проверки руководителей или уполномоченных представителей, обязаны присутствовать лично или обеспечить присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований.

К участию в проводимой дата проверке, Общество не привлекалось, в связи с чем Общество было лишено возможности присутствовать при проведении проверки и давать свои замечания по ее ходу.

Кроме того, сам Протокол осмотра от дата был представлен для ознакомления Обществу только дата.

Считает, что Административным органом нарушены требования Закона № 294-ФЗ, проверка на недвижимом имуществе, принадлежащем Обществу, была проведена без ведома Общества, и надлежащего уведомления, в связи с чем Протокол осмотра от дата, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, Административным ответчиком нарушен процессуальный порядок проведения проверки, в связи с чем Общество незаконно и необоснованно было привлечено к административной ответственности.

Административным органом неверно определены правомочия Общества на <адрес>, в связи с чем, факт нарушения Обществом правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов материалами дела не доказан.

Водозаборные сооружения Ессентукской ГЭС ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие Обществу, установлены на <адрес> на основании договора водопользования от дата <данные изъяты>далее - договор), заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Условия пользования водным объектом согласованы с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> без изменения компоновки гидротехнических сооружений станции.

В соответствие с заключенным договором, ПАО «<данные изъяты>» предоставлена в пользование часть <адрес>, для пользования водным объектом без забора (изъятия) водного ресурса для целей производства электрической энергии.

В соответствии со ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Следовательно, действия Заявителя на <адрес> являются четко ограниченными, не включают в себя забор воды, в том числе забор биологических ресурсов реки.

Кроме того, Ессентукская ГЭС является низконапорным гидротехническим сооружением, оборудована тихоходными осерадиальными гидравлическими турбинами. Гидравлический тракт между верхним и нижним бьефом ЕГЭС является прямоточным.

Прохождение водного потока через гидросооружения ЕГЭС аналогично естественному течению воды в <адрес> через существующие каменистые перекаты, водопады и уклоны русла.

Таким образом, в связи с тем, что договор водопользования заключен без водозабора воды, то Административным органом неверно определены правомочия Общества на реке Подкумок, следовательно, факт нарушения Обществом правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов материалами дела не доказан.

Договором водопользования, обязанности по установке рыбозащитных сооружений на Ессентукской ГЭС не предусмотрено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 19 договора водопользования ПАО «<данные изъяты>» выполняет все водоохранные мероприятия в рамках заключенного договора только в соответствии с утвержденным с Полномочным органом планом мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водного объекта.

Согласно утвержденных и согласованных с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> планов мероприятий на 2016, 2017 года (п.3 Плана мероприятий) в части установки рыбозащитных сооружений и устройств, каких-либо мероприятий не предусмотрено.

Вышеизложенное подтверждает, что Общество не имело намерения допустить нарушение требований нормативных документов по охране рыбных запасов и при осуществлении водопользования руководствовалось положениями действующего договора и Планом мероприятий к нему, согласованным с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>,

Считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ не доказан, что является основанием для отмены Постановления № и прекращения производства по делу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) в незаконности этих действий; в) в угрозе причинения общественно опасных последствий - массовой гибели рыбы, массовой гибели других водных животных, уничтожения рыбных запасов в значительных размерах, иных тяжких последствий, т.е. существенного ухудшения условий обитания рыб и других водных животных; г) в причинной связи между ними.

В статье 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или ийых работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Согласно диспозиции ст.8.38 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает в случае эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Однако, ни в материалах административного дела, ни в Протоколе от дата, ни в Постановлении от дата не содержатся доказательства и информация, подтверждающие массовую гибель рыбы или иных водных животных и т.д.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно действия Общества действительно могли привести к массовой гибели рыбы - угроза наступления негативных последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является материальным.

Согласно Постановления ВС РФ от дата №-АД 14-2 для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в ней правонарушениях действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Вместе с тем, в процессе административного расследования Административным ответчиком не был выяснен вопрос о возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий в результате действий Общества, выводы сделаны исключительно на предположениях и домыслах инспектора.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, вывод о наличии состава административного правонарушения сделан необоснованно. Данная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой (Постановление Верховного суда РФ от дата №, Постановление Федерального Арбитражного суда <адрес> от дата №№, Решение Челябинского областного суда от дата №, Решение Ханты-Мансийского районного суда от дата, Решение Оренбургского областного суда по дело № от дата).

Просит отменить постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания № от дата, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов з, производство по делу прекратить.

В судебное заседание [СКРЫТО] П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу [СКРЫТО] П.В. в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Вместе с ходатайством представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление), ознакомившись с жалобой представителя ПАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности, считает вынесенное постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица ПАО «<данные изъяты>»-«Ставропольэнерго» законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

дата, в 11 часов 40 минут московского времени, при проведении контрольно-надзорных мероприятий на реке Подкумок на территории <адрес> края на левом берегу реки «Подкумок», обнаружен подводной канал из реки Подкумок и водозаборное сооружение ПАО «<данные изъяты>», которое в месте водозабора не имеет рыбозащитного устройства и допускает беспрепятственное проникновение водных биологических ресурсов находящихся в водном объекте, через водозаборное сооружение с системой шлюзов по подводному деривационному каналу к агрегатам гидротехнического сооружения ГЭС <адрес>.

Согласно положения об Прикавказском отделе;

Осуществляет контроль за:

соблюдением органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами, законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов;

использованием водных биологических ресурсов в промышленных и научно-исследовательских целях, в целях воспроизводства и акклиматизации, любительского и спортивного рыболовства и других видов пользования;

воспроизводством, акклиматизацией и переселением, водных биологических ресурсов, их содержанием и разведением в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания с целью воспроизводства природных популяций, а также проведением работ по мелиорации в водных объектах рыбохозяйственного назначения;

количеством и качеством выпускаемой рыбоводной продукции в есте­ственные водные объекты и водохранилища;

безопасным для водных биологических ресурсов и среды их обитания применением и хранением пестицидов и агрохимикатов хозяйствующими субъектами;

выполнением юридическими лицами и гражданами условий согласования проектных решений по производству работ на водных объектах, имеющих рыбохозяйственное значение;

наличием и надлежащей работой рыбопропускных сооружений и рыбозащитных устройству находящихся в ведении гидроэлектростанций, управлений оросительных систем, других юридических и физических лиц;

выполнением юридическими лицами и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации при комплексном использовании водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе при планировании и проведении различных видов хозяйственной и иной деятельности;

соблюдением юридическими лицами и гражданами правил и ограничений рыболовства;

выполнением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами, в сфере охраны, воспроизводства и использования водных биологических ресурсов и среды их обитания;

соответствием вылова (добычи) водных биологических ресурсов выделенным объемам квот.

По данному факту проведен осмотр места совершения административного правонарушения и возбуждено административное расследование № от дата по ст.8.38 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в соответствии со свидетельствами на право собственности (<адрес>) от дата собственником плотины, канала и здания ГЭС является ПАО «<данные изъяты>». ПАО «<данные изъяты>» для филиала «Ставропольэнерго» заключен договор водопользования с министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> №-дата.№ до дата «О предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии». Из объяснений инженера малых ГЭС ч назначенного руководителем группы по обслуживанию малых ГЭС (приказ № от дата) являющегося также должностным лицом ответственным за состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок (приказ № от дата), следует, что за время его работы (с 1987 г. на ГЭС <адрес>), водозаборное сооружение никогда не было оборудовано рыбозащитным устройством в настоящее время такого устройства нет.

Из представленного объяснения директором филиала ПАО «<данные изъяты>» «Ставропольэнерго» д установлено, что рыбозащитное устройство на водозаборе отсутствует, так как его установка не предусмотрена планом мероприятий на 2016 - 2017гг. утвержденным министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Если рассматривать судебную практику Дело №№ (ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, <адрес>,65), из которого следует, что «Цитата- В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Для совершения указанного административного правонарушения достаточно наступления возможности массовой гибели рыбы и других водных биологических ресурсов, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, поскольку в случае наступления указанных последствий, в действиях виновного лица будет усматриваться состав статьи 257 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов». В соответствии со статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо эксплуатирующее водозаборное сооружение с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных подлежит административной ответственности. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы, других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов или иные тяжкие последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователей, использующих водные объекты для забора водных ресурсов, принимать меры по предотвращению попадания рыб и дру­гих водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах С., утвержденного Постановлением Совета М. С. от дата №, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения. Федеральным законом «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 22 Федерального закона «О животном мире» от дата № 52-ФЗ при размещении, проектировании и строительстве объектов, осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ № от дата «Об утверждении Положения по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» одной из мер, по сохранению биоресурсов и среды их обитания является: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связанная с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений».

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, также закреплено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, кон­тролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена также п.4.27 СНиП дата-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения».

П.4.5 СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения СНиП 33-01-2003 (на которые ссылается в своем объяснении ди­ректор филиала ПАО «<данные изъяты>» - «Ставропольэнерго» д) указано, что при проектировании гидротехнических сооружений надлежит обеспечивать и предусматривать сохранность животного и растительного мира, в частности, организацию рыбоохранных мероприятий;

п. 4.19 при проектировании гидротехнических сооружений необходимо предусмотреть технические решения, которые обеспечат оптимизацию экологического взаимодействия их и природного комплекса и предотвратят недопустимые последствия этого взаимодействия.

Должны быть разработаны биотехнические мероприятия по сохранению редких видов растений, рыб, животных, птиц на участках непосредственного влияния основных сооружений, водохранилищ, нижних бьефов, каналов и т.<адрес> этом должны рассматриваться как условия строительства сооружений, так и условия их эксплуатации.

В проектах гидротехнических сооружений следует также рассматривать влияние хозяйственной деятельности и инфраструктур, сопутствующих их созданию, на окружающую среду и предусматривать мероприятия по нейтрализации отрицательных факторов.

п. 6.30 эксплуатирующая организация должна обеспечить организацию мониторинга состояния окружающей природной среды и производственного экологического контроля в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации.

Анализ указанных норм, а также с учетом полученного ответа из ФГН-БУ «АзНИИРХ» <адрес> о том, что река Подкумок может быть отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного использования, позволяет сделать вывод о наличии у ПАО «<данные изъяты>», осуществляющего забор воды из водного объекта для собственных производственных нужд, обязанности по установке рыбозащитных сооружений. Требования законодательства о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения адресованы к водопользователям и подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и при эксплуатации гидротехнических сооружений так как могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных ресурсов.

Факт отсутствия рыбозащитных устройств в водозаборном сооружении ПАО «<данные изъяты>» при его эксплуатации дополнительно подтвержден имеющимися в деле представленными сведениями, показаниями свидетелей, а также сведениями, полученными в ходе проведения осмотра места административного правонарушения, проведенными замерами, фото­материалами (Фотографирование производилось фотоаппаратом Olympus-с180, замеры проводились мерной лентой SIGMA ГМС 09297627 длиной 30 м).

В ходе проведения административного расследования установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения обязанности по оборудованию водозабора рыбозащитным сооружением (устройством), в материалы дела не представлены.

Управление считает, что доводы, изложенные в жалобе являются надуманными, противоречат материалам дела, направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности. Просит в удовлетворении заявленных требований представителя [СКРЫТО] П.В. - л отказать.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] П.В. - л, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Также представила письменные возражения на отзыв Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по жалобе на постановление о назначении административного наказания от дата №.

Согласно ст. 8.38 КоАП РФ Производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий (массовой гибели рыбы, т.е. одновременной гибели большого ее числа, одного или нескольких видов на определенной территории, в одном или нескольких водных объектах, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза, массовой гибели других водных животных, уничтожения рыбных запасов в значительных размерах, иных тяжких последствий, т.е. существенного ухудшения условий обитания рыб и других водных животных); г) причинной связи между ними.

Согласно ст.17 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные объекты подразделяются на категории. В силу пункта 3 названной нормы к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. При этом категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства отнесения <адрес> к объектам рыбохозяйственного значения и использования ее для добычи водных биоресурсов.

Ответ ФГНБУ «АзНИИИРХ» <адрес> (исх. № от дата), на который ссылается Заинтересованное лицо, не является надлежащим доказательством по административному делу, поскольку не подтверждает отнесение реки Подкумок к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного использования, а лишь предполагает этот факт.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О Федеральном агентстве по рыболовству» от дата N 444, определение категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности их использования отнесено к компетенции Федерального агентства по рыболовству (ни. дата), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации (п. 4).

Согласно ответа Азово-Черноморского территориального управления № от дата заседания комиссии Управления по вопросу определения категории водных объектов и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, не проводились.

Тем самым Управление подтверждает отсутствие доказательства отнесения <адрес> в р-не Ессентукской ГЭС к категориям водных объектов рыбохозяйственного значения.

Как указано в письме ФНГБУ «АзНИИИРХ» <адрес> в период весеннего паводка в нижний участок реки Подкумок заходят из <адрес> сазан и серебряный карась.

При этом, согласно сведений Подкумок— река в <адрес>, крупнейший правый приток Кумы. Общая длина 155 км. Берёт начало с горы Гум-Баши (в Карачаево-Черкесии), впадает в реку Куму в селе <адрес>.

Согласно данным сайта www.km-km.ru расстояние между <адрес> (нижней частью реки Подкумок) и <адрес> составляет 75 км. Т.е. для попадания в реку Подкумок в р-не Ессентукской ГЭС ценных пород рыбы из <адрес> им предстоит проплыть против течения 75 км. и вверх по водосбросам попасть в турбины Ессентукской ГЭС.

Т.е. рыбохозяйственное значение <адрес>, наличие в ней ценных пород рыбы, а следовательно, возникновение угрозы причинения им вреда в результате деятельности Ессентукской ГЭС материалам дела не доказаны.

Ессентукская ГЭС является гидроэлектрической станцией, которая представляет собой комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в электрическую энергию. ГЭС состоит из гидротехнических сооружений, обеспечивающих необходимую концентрацию потока воды и создание сосредоточенного напора, и энергетического оборудования, преобразующего энергию движущейся под напором воды в электрическую энергию.

Ессентукская ГЭС по своей схеме устройства относится к деривационным, т.к. позволяет получить сосредоточенный перепад путем отвода воды из естественного русла <адрес> по искусственному водоводу (открытому деривационному каналу) и заканчивается напорным бассейном (географические координаты 44°Г 14.29 СШ и 42°50"26.50 ВД), из которого вода по трубопроводам подается к турбинам в здание станции.

Деривационный канал также служит для защиты от перегрузок избыточного давления воды и ее последующего отвода (водосброса), без использования. Водосброс - это гидротехническое сооружение для пропуска воды, сбрасываемой из верхнего бьефа плотины (шлюза), во избежание его переполнения, в нижний бьеф.

Конструкция Ессентукской ГЭС не предусматривает забор воды из <адрес>, что исключает возможность причинения вреда рыбам и другим водным животным. Данный факт также не был учтен при вынесении обжалуемого Постановления.

Само по себе отсутствие рыбозащитных устройств не является бесспорным доказательством наличия в действиях Общества угрозы массовой гибели рыбы и др. водных животных. Должна быть доказана причинно-следственная связь между отсутствием рыбозащитных устройств и наступлением негативных последствий в виде массовой гибели рыб.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие угрозу именно массовой гибели рыбы (не представлены фото поврежденной рыбы, ее количества), уничтожения в значительных размерах кормовых запасов и связь этого с деятельностью Ессентукской ГЭС.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Считает что Общество подлежит освобождению от административной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (далее - Административный орган) з в отношении заместителя директора-главного инженера филиала ПАО «<данные изъяты>» «Ставропольэнерго», [СКРЫТО] П.В., производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя [СКРЫТО] П.В. - л, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы, отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы, других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов или иные тяжкие последствия.

Как усматривается из материалов дела, дата в 11 часов 40 минут, при проведении контрольно-надзорных мероприятий на реке Подкумок на территории <адрес> края на левом берегу реки «Подкумок», обнаружен подводной канал из реки Подкумок и водозаборное сооружение ПАО «<данные изъяты>», которое в месте водозабора не имеет рыбозащитного устройства и допускает беспрепятственное проникновение водных биологических ресурсов находящихся в водном объекте, через водозаборное сооружение с системой шлюзов по подводному деривационному каналу к агрегатам гидротехнического сооружения ГЭС <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня. Также частью 1 статьи 42 Водного кодекса РФ установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно статье 22 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах С., утвержденного Постановлением Совета М. С. от дата №, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения. Федеральным законом «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, возмещения вреда окружающей среде.

Пункт 2 постановления Правительства РФ № от дата «Об утверждении Положения по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» гласит, что одной из мер, по сохранению биоресурсов и среды их обитания является: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений».

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. также закреплено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена также п. 4.1, 4.27, 4.28, 4.30 СНиП дата-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения».

Кроме того, согласно ответа из ФГБНУ «АзНИИРХ» от дата следует, что в соответствии с литературными данными, фондовыми материалами и данными экспедиционных исследований ФГБНУ «АзНИИРХ» река Подкумок принадлежит к Каспийскому бассейну. Ее ихтиофауна отличается наличием большого количества видов и подвидов рыб, присущих только этому региону.

Ихтиофауна реки Подкумок представлена в основном местными видами: ручьевой форелью, терским усачом, терским подустом, кавказским голавлем, серебряным карасем, плотвой, кавказской уклеей, северо-кавказским пескарем, окунем. В период весеннего паводка в нижний участок реки Подкумок заходят из <адрес> сазан и серебряный карась.

В естественном ландшафте рассматриваемой реки много благоприятных для нереста рыб мест, что обуславливает ее рыбохозяйственное значение.

Благодаря наличию в реке ручьевой форели согласно ГОСТу дата-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» и на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от дата № «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», река Подкумок может быть отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного использования.

Судом установлено, что вина должностного лица - главного инженера ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», [СКРЫТО] П. В. состоит в том, что должностное лицо [СКРЫТО] П.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности выразившиеся в ненадлежащем контроле за эксплуатацией водозаборных сооружений Ессснтукской ГЭС, необорудованных рыбозащитными устройствами.

Суд находит, что должностным лицом, при вынесении постановления № Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ПАО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] П. В., предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, также всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя по доверенности филиала ПАО «<данные изъяты>» г на постановление № Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата, отказать, постановление № Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов з, оставить без изменения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности филиала ПАО «<данные изъяты>» г на постановление № Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ПАО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] П. В., предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление № Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата в отношении должностного лица - главного инженера ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», [СКРЫТО] П. В., - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Мальцева