Дело № 12-330/2017, апелляция

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2017 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мальцева Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: заявителя [СКРЫТО] И.Н.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> а,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И. Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении [СКРЫТО] И. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И. Н. прекращено.

[СКРЫТО] И.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что, считает постановление незаконным по следующим основаниям:

дата управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № следуя по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в 23.30 по московскому времени, двигаясь со скоростью 60 км/ч, им был совершен наезд на яму размером 140*40*15 см (согласно протокола), в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения, в том числе был расколот диск колеса, поврежден бампер. Незамедлительно им был вызван наряд ДПС с целью зафиксировать дорожно-транспортное происшествие. В 03 часа 30 минут дата прибывший на место инспектор ДПС а зафиксировал повреждение дорожного полотна, в том числе был произведен замер ямы, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия.

дата он получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием на его грубое нарушение правил дорожного движения. Считает данный правовой документ незаконным, ввиду того, что в постановлении идет речь о том, что он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, однако никаких подтверждений указанному обстоятельству инспектор ДПС не приводит, скорость, с которой он двигался составляла 60 км/ч (никаких дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимую скорость в населенном пункте не было установлено, следовательно скорость является допустимой). Указание на п.п. 1.3 1.5. и 10.1 ПДД РФ считает неуместным в данном случае, ввиду того, что разметка на данном участке дорожного полотна отсутствовала, и препятствия иным транспортным средствам и участникам дорожного движения он не создавал, и учитывал интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенантом полиции а в отношении него, [СКРЫТО] И. Н.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Н., поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в ней, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении него, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> а

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> а пояснил, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] И.Н. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Просил отказать в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] И.Н.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дата около 23 часа 30 минут водитель [СКРЫТО] И.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на яму.

дата по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> а вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата указано, что именно водитель [СКРЫТО] И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, допустил наезд на яму..

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности [СКРЫТО] И.Н. выяснению не подлежал, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Н., должностное лицо указало о том, что за нарушения п.1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, ответственность КоАП РФ не предусмотрена, то в действиях водителя [СКРЫТО] И.Н., отсутствует состав административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Н., вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения не подлежал обсуждению, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах из постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Н. подлежит исключению вывод о том, что «Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] И.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ.. .».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] И. Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении [СКРЫТО] И. Н., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> а, - оставить без удовлетворения.

Изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении [СКРЫТО] И. Н., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> а, исключив из него выводы о том, что «Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] И.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ...».

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Мальцева