Дело № 12-329/2017, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: заявителя [СКРЫТО] Я.В.,

представителя заявителя в лице адвоката хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] Яны В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ххх от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] Я.В., не согласившись с данными постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>, в жалобе указывает, что с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> она не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

дата в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, находящегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением <данные изъяты>.

Она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны улицы <адрес> по направлению к <адрес>.

<данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>.

Она остановившись перед перекрестком с <адрес> в правом ряду на красный сигнал светофора, дождалась зеленого сигнала светофора и после этого продолжила движение в прямом направлении. Выехав на круг, она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Увидеть приближающийся с правой стороны автомобиль не представлялось возможным по причине того, что ее машина находилась, в пряном ряду, а обзор с левой стороны загородил автобус и иные транспортные средства.

По факту ДТП дата было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного расследования в отношении гр. <данные изъяты>. По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектор вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>.

В жалобе указывает, что имеется видеозапись с регистратора, установленного на ее автомобиле.

Из вышеуказанной видеозаписи видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток улиц <адрес>, остановился на пересечении проезжих частей, так как впереди него образовался затор, который и вынудил его остановиться. При этом создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Считает, что своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> грубо нарушил требования пункта 13.2. ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается выезжать на перекресток- или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

После того, как водитель автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> убрал свой автомобиль с пересекаемой в поперечном направлении проезжей части, остальные автомобили, которым автомобиль <данные изъяты> создал помеху, продолжили свое движение.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты> должен был остановиться перед перекрестком, дождаться пока автомобили, создавшие затор на перекрестке, разъедутся, дождаться разрешающего сигнала светофора и лишь потом продолжить движение в прямом направлении.

Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.2. ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, и должны быть квалифицироваться в соответствии с ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Указывает, что инспектор ДПС не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, что повлекло за собой неверные выводы о наличии состава административного правонарушения в ее действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, а также привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> от дата, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ххх Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании [СКРЫТО] Я.В. доводы жалобы поддержала, по основаниям, указанным в ней, просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, возвратить материал на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

Представитель заявителя хххх доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, возвратить материал на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ххх возражал против удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Я.В., пояснил, что пересечение улиц <адрес> <адрес> являются единым перекрестком с круговым движением, в связи с чем, в данном случае вступает в силу п.13.8 правил дорожного движения, когда водитель [СКРЫТО] Я.В. должна была предоставить водителю ххх возможность покинуть перекресток. Считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ххх вынесено законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ххх, инспектор ххх, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ее представителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Я.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ххх

По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного расследования в отношении <данные изъяты>. По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектор вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходил из того, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] Я.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, а в действиях <данные изъяты> нарушений ПДД не инспектор не усмотрел.

Между тем, указанный вывод инспектора ххх является ошибочным в силу следующего.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Судом при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Я.В. исследована видеозапись, содержащаяся на СД- диске, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, остановился на пересечении проезжих частей, так как впереди него образовался затор, при этом создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п.13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также схема пофазного разъезда на пересечении <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ххх об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в связи с не соблюдением требований статьи 26.1 КоАП РФ, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ххх подлежит отмене.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

жалобу [СКРЫТО] Яны В. - удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ххх, – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Мальцева