Дело № 12-327/2022, апелляция

№

УИД 26MS 0№-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 16 июня 2022 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Калашникова Л.В., с участием защитника [СКРЫТО] С.С.,

рассмотрев в помещении суда жалобу защитника [СКРЫТО] С. С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Е. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.04.2022[СКРЫТО] Е.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник [СКРЫТО] С.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] С.С.доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филатов Н.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что дата в 14 час. 23 мин. по <адрес> [СКРЫТО] Е.П., управляя транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак Е 898РМ 126 с признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления [СКРЫТО] Е.П. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, бумажным чеком о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>от дата, видеофиксацией административного правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Филатова Н.С. от 11.01.2022и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у [СКРЫТО] Е.П. признаков опьянения неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами [СКРЫТО] Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с которым [СКРЫТО] Е.П. согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001589, дата последней поверки прибора дата, состояние алкогольного опьянения у [СКРЫТО] Е.П. не установлено. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] Е.П. согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Е.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата.

Состав вмененного [СКРЫТО] Е.П. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ [СКРЫТО] Е.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не предусмотрено п. 10 Правил и является выдуманным, что, в свою очередь влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата следует, что основанием для направления [СКРЫТО] Е.П. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.10 Правил.

В протоколе об административном правонарушении указано, что основанием для направления [СКРЫТО] Е.П. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Филатов Н.С. показал, что [СКРЫТО] Е.П. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения: сонливость, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, [СКРЫТО] Е.П. то засыпал, то просыпался.

Доводы жалобы о несоответствии основания направления [СКРЫТО] Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанию, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым данные доводы были отклонены мировым судьей, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД основания направления [СКРЫТО] Е.П. на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении является технической опиской, что было установлено мировым судьей на основании материалов дела и показаний должностного лица ГИБДД, составившего указанный протокол. Основание для направления [СКРЫТО] Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было уточнено при рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К.АП РФ.

Действия [СКРЫТО] Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание [СКРЫТО] Е.П. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.04.2022не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Е. П. оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] С. С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В.Калашникова