Дело № 12-326/2022, апелляция

Дело №

УИД 26 RS0№-63

РЕШЕНИЕ

03 июня 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу [СКРЫТО] А. А.ча на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Савенко А.С. от дата о признании [СКРЫТО] А. А.ча виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Плиевой С.В. № от дата, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Савенко А.С. от дата, [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением по итогам рассмотрения жалобы на постановление, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не видел дорожного знака, ограничивающего скоростной режим, вследствие плохих погодных и дорожных условий. Кроме того, при вынесении постановления ему в нарушение требований ст.29.7 КРФ об АП, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 КРФ об АП; в нарушение требований ст.29.10 КРФ об АП в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияющие на вид и размер административного наказания; в нарушение ст.29.11 КРФ об АП в постановлении отсутствуют сведения о получении копии постановления или направления его посредством почтовой связи; в нарушение требований закона копия постановления ему не направлялась, реквизиты получены на портале «Госуслуги». Полагает, что данные нарушения повлекли нарушение его прав на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Просит оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получено им дата. Каких-либо ходатайств на момент рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами дата в 10:28:05 часов, установленное по адресу: СК, Р-217 «Кавказ» (<адрес>) 24 км +446 м и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ 1811026, имеющее функции фото- видеосъемки, выявило и зафиксировало движение автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак К973ЕА-126, свидетельство о регистрации ТС №, собственник ТС [СКРЫТО] А.А., водитель которого нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Действия собственника транспортного средства квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и вина
[СКРЫТО] А.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное им имеет функцию фото- видеосъемки: СКАТ серийный №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до дата включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.А., как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Согласно ст.2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и виновности [СКРЫТО] А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК оснований для освобождения [СКРЫТО] А.А. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП не установил, доводам жалобы и обстоятельствам дела дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие положения закона.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак, ограничивающий движение, не был виден в силу погодных условий, суд находит необоснованными.

Как следует из оспариваемого решения от дата, указанным доводам дана надлежащая оценка, должностным лицом установлено, что согласно схеме организации дорожного движения а/д подъезд к <адрес> Р217 «Кавказ» (<адрес>) 24 км+446 м, на данном участке установлены дорожные знаки 5.23.2 «Начало населенного пункта» и 6.22 «Фотовидеофиксация».

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Двигаясь внутри населенного пункта, водитель [СКРЫТО] А.А., являясь участником дорожного движения, в силу указанных положений ПДД РФ был обязан снизить скорость движения до разрешенной и учесть дорожные и плохие погодные условия, при этом наличие или отсутствие дорожного знака, ограничивающего скорость движения, его видимость, правового значения не имеют.

Приложенные к жалобе метеорологические сведения относительно плохих погодных условий в момент совершения правонарушения, отношения к предмету спора не имеют, поскольку содержат сведения о погоде в <адрес> в марте 2022 года, в то время как правонарушение совершено дата в <адрес>.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о не разъяснении [СКРЫТО] А.А. прав и обязанностей при вынесении постановления основанием к его отмене не являются, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью средств фото- и виодефиксации, оспариваемое постановление от дата вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключало разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности в его отсутствие.

Доводы жалобы о неразъяснении положений ст.30.1 КРФ об АП суд находит необоснованными, поскольку оспариваемое постановление от дата содержит указание на порядок и срок обжалования, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд находит необоснованными в силу следующего.

По смыслу положений ст.ст.4.1,4.2,4.3 КРФ об АП наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств влияет на размер и вид наказания в пределах санкции соответствующей статьи КРФ об АП, если наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не образует самостоятельный состав правонарушения.

Санкция ч.2 ст.12.9 КРФ об АП предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем наличие или отсутствие предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КРФ об АП обстоятельств не может повлиять на размер и вид наказания за правонарушение, предусмотренное указанной статьей КРФ об АП.

Ссылка на отсутствие в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.29.11 КРФ об АП сведений о получении копии постановления или направления его посредством почтовой связи, является основанной на неверном толковании закона, поскольку норма указанной статьи предписывает порядок вручения/направления копии постановления.

Доводы о ненаправлении копии постановления и нарушении права на своевременное обжалование постановления суд также находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590269451799 копия постановления ЦАФАП получена [СКРЫТО] А.А. дата.

Жалоба на постановление от дата подана вышестоящему должностному лицу дата, рассмотрена дата, копия решения по итогам рассмотрения жалобы на постановление направлена [СКРЫТО] А.А. дата за исх.№ВД-22-0000055.

Жалоба на решение и постановление датирована дата, поступила в суд дата.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А. реализовал свое право на оспаривание вышеуказанных постановления от дата и решения от дата в установленные законом сроки, в связи с чем оснований полагать о нарушении права на своевременное обжалование у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Плиевой С.В. № от дата и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Савенко А.С. от дата о признании [СКРЫТО] А. А.ча виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Бирабасова