Дело № 12-325/2022, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

06 июня 2022г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, - по доверенности [СКРЫТО] Д.И.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - старшего госинспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную представителем ООО «Агроторг» по доверенности [СКРЫТО] Д.И. на постановление №-СП/12-16726-И/26-275 от 29.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-СП/12-16726-И/26-275 от 29.10.2021г. ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Агроторг» по доверенности [СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление №-СП/12-16726-И/26-275 от 29.10.2021г., а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы представитель ООО «Агроторг» ссылается на то, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Общества по заявлению Лысенко Ю.В. о нарушении ее трудовых прав было установлено, что Общество в нарушение статьи ч.1 ст.152 ГК РФ привлекало работника к сверхурочной работе, в нарушении ч.1 ст. 140 ТК РФ обществом не выплачены все суммы, причитающиеся работнику при прекращении трудового договора. По мнению Инспекции Обществу необходимо устранить нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ч.1 ст. 152 ТК РФ, обеспечить выплату всех сумм Лысенко Ю.В., причитающихся ей при увольнении от ООО «Агроторг», в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. ООО «Агроторг» указывает, что заявителем были представлены установленные трудовым законодательством доказательства, подтверждающие продолжительность рабочего времени работника (табели учета рабочего времени). На основании указанных документов было достоверно установлено, что фактически отработанное Лысенко Ю.В. время не превышает норму рабочего времени; приказов о привлечении Лысенко Ю.В. к сверхурочной работе не издавалось, доказательств привлечения работника к сверхурочной работе государственным инспектором не представлено. Доказательств получения Лысенко Ю.В. письменного согласия на привлечение ее к сверхурочной работе инспекцией не установлено и не представлены доказательства достижения между Лысенко Ю.В. и работодателем соглашений о том, что ей поручено выполнение работы сверхурочно или за дополнительную плату. Журнал прихода-ухода за сентябрь 2020г. является недостаточным для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, поскольку журнал прихода-ухода не является документом, содержащим сведения о времени работы и отдыха работников.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» по доверенности [СКРЫТО] Д.И. доводы и требования жалобы, поддержал, просил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК №-СП/12-16726-И/26-275 от 29.10.2021г. отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в СК – старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в СК Морозова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ООО «Агроторг», полагая постановление законным и обоснованным, поскольку журналом прихода-ухода на работу подтверждается то, что Лысенко Ю.В. осуществляла работу с превышаем нормы рабочего времени. Лысенко Ю.В. вызывалась в Государственную инспекцию труда в СК для участия в рассмотрении дела, однако в назначенное время не явилась, отдельное поручение для ее допроса в Государственную инспекцию труда в <адрес> по месту жительства Лысенко Ю.В. не направлялось. Она полагает, что без допроса потерпевшей Лысенко Ю.В. имеется достаточно доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Потерпевшая Лысенко Ю.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату. Суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

При этом из перечисленных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело в отношении юридического лица рассмотрено в отсутствии его законного представителя, но с участием защитника, только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При этом в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, извещение защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не освобождало должностное лицо от обязанности в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ направления извещений в адрес юридического лица.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, являющихся общедоступными и размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, законным представителем ООО «Агроторг» является ООО «Корпоративный центр Икс 5». Однако сведений о направлении законному представителю ООО «Агроторг» извещений о месте и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

Акт внеплановой выездной проверки, протокол об административном правонарушении, а также рассмотрение дела с вынесением постановления №-СП/12-16726-И/26-275 от 29.10.2021г. были проведены с участием Зубковой М.М. Как следует из вышеперечисленных процессуальных документов, Зубкова М.М. представляла интересы ООО «Агроторг» по доверенности. Однако доверенности, определяющий полномочия Зубковой М.М. по представлению интересов ООО «Агроторг» в деле об административном правонарушении, в представленных Государственной инспекцией труда в СК материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ одним из доказательств по делу являются показания потерпевшего, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При этом в качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В силу ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям закона при их получении, в частности перед получением объяснений от потерпевшего ему предварительно должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20).

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в СК в отношении ООО «Агроторг» по заявлению Лысенко Ю.В. о нарушении ее трудовых прав, установлено, что ООО «Агроторг» в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ч. 1ст. 152 ТК РФ при прекращении трудового договора с Лысенко Ю.В. ей не была произведена полная выплата всех причитающихся сумм, а именно: ООО «Агроторг» в полном объеме не обеспечило оплату сверхурочной работы Лысенко Ю.В. 01.09.2020г., 02.09.2020г., 03.09.2020г., 06.09.2020г., 09.09.2020г., 10.09.2020г., 13.09.2020г., 14.09.2020г., 17.09.2020г., 18.09.2020г., 21.09.2020г., 22.09.2020г., 24.09.2020г., 25.09.2020г., 29.09.2020г.

Таким образом, поводом для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности явилось обращение Лысенко Ю.В. о нарушении ее трудовых прав и причинение ей имущественного вреда в связи с неполной оплатой сверхурочной работы, в связи с чем должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, обязано было привлечь Лысенко Ю.В. к участию в деле в качестве потерпевшей с разъяснением ей прав и обязанностей, ознакомлением с материалами дела и получением от нее объяснений.

Как следует из доводов полномочного представителя ООО «Агроторг» по доверенности [СКРЫТО] Д.И., Лысенко Ю.В. по собственной инициативе приходила на свое рабочее время ранее установленного рабочего времени, а журнал прихода-ухода работников не является документом учета рабочего времени.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, заключенного ООО «Агроторг» с Лысенко Ю.В., в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

Постановлением Госкомстата Российский Федерации № от 05.01.2004г. утверждена унифицированная форма «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» 1-13, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

В ходе производства по делу ООО «Агроторг» были представлены установленные трудовым законодательством доказательства, подтверждающие продолжительность рабочего времени работника (табели учета рабочего времени).

Представленные в материалах дела об административном правонарушении табели учета рабочего времени Лысенко Ю.В. за сентябрь 2020 года не противоречат п. 4.1 Трудового договора.

Из акта от 29.12.2020г., а также представленных копий журнала прихода-ухода за сентябрь 2020 года следует, что общая продолжительность рабочего дня Лысенко Ю.В. превысила 12 часов.

Однако в материалах дела отсутствуют данные и документы, подтверждающие необходимость работника работать сверхурочно.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение работодателем требований трудового законодательства при допущении работника к работе, уклонение от надлежащего оформления трудовых отношений предполагает в любом случае наличие нарушения прав работника.

В рамках возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг»" по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве потерпевшего по делу в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ Лысенко Ю. В. не привлекалась, от нее не отбирались объяснения в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность допроса потерпевшего согласно ст. 25.6 КоАП РФ, то есть по правилам допроса свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, по какой причине Лысенко Ю.В. приходила и уходила с работы в иное время, чем установлено распорядком дня, какие функции она выполняла и являлась ли необходимость работать с нарушением трудового графика.

Таким образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в СК вышеуказанные противоречия, имеющиеся в деле, не устранены.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не привлечение к участию в деле работников, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Вышеперечисленные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Агроторг» вменяется неполная выплата работнику Лысенко Ю.В. всех сумм выплат, причитающихся при увольнении. Как следует из приказа №Ю-1123Л/С от 27.10.2020г., Лысенко Ю.В. уволена из ООО «Агроторг» с 09.11.2020г. Таким образом, срок привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности истек 09.11.2021г.

Исходя из смысла ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» подлежит отмене, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, суд считает необходимым на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу за истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-СП/12-16726-И/26-275 от 29.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Старовойтова