Дело № 12-32/2016 (12-972/2015;), апелляция

№ 12-6/16

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО на постановление № от дата старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК центра автоматизированной фиксации АП ФИО1 о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК центра автоматизированной фиксации АП ФИО1 № от дата по делу об административном правонарушении, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО подал в суд жалобу, из которой усматривается, что дата он получил по почте Постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от дата, на основании которого ФИО подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) за: административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Считает наложенное на ФИО взыскание необоснованным, так как он выехал на перекресток при включении желтого сигнала и чтобы не прибегать к экстренному торможению на скользкой дороге и, руководствуясь п.6.14 ПДД принял решение проехать перекресток в направлении движения по полосе. Таким образом в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения.

Просит суд отменить (изменить) постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от дата о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> за административное правонарушение по ч. 1. ст. 12.12 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель - ФИО в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в соответствии с действующим законодательством его неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО

В судебном заседании старший инспектор Центра Автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что водитель должен двигаться согласно погодным условиям и с такой скоростью, чтобы обеспечить безопасное торможение, чего не было выполнено ФИО Техническая возможность предоставления видеофайлов появилась только в этом году.

Считает жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд; решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно материалам дела, дата в 08 часов 29 минут по адресу: перекресток <адрес> и <адрес> (Долгота, Широта), транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО, допустил нарушение п. 1.3, п. 6.2 ПДД Российской Федерации, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВН ПДД АВТОПАТРУЛЬ, со сроком действия поверки до дата.

Собственником транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, государственный регистрационный знак №, является ФИО, что подтверждается сведениями автоматизированной базы данных.

По данному факту дата - страшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, в связи с нарушением водителем автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, государственный регистрационный знак У034СТ/26, Правил дорожного движения, в отношении собственника этого автомобиля ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, вынесено постановление № и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина ФИО подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, имеющего функцию фото-видеосъемки. При этом прибор СВН ПДД АВТОПАТРУЛЬ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, государственный регистрационный знак №, имеет заводской №, сертификат № RU.C.28.002.А №, поверка действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО не исполнена.

На момент разрешения жалобы ФИО доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ФИО, представлено не было, как и сведений о том, что автомобиль ИНФИНИТИ FX35 государственный регистрационный знак № продан, передан в аренду или принадлежит другому лицу.

Доводы жалобы о том, что ФИО выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и чтобы не прибегать к экстренному торможению на скользкой дороге, в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, принял решение проехать перекресток в направлении движения по полосе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно информации предоставленной Ставропольским ЦГМС о погодных условиях в <адрес> дата с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут был умеренный туман и умеренный гололед.

Оснований полагать, что у ФИО отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Правила, предусмотренные п. 6.14 ПДД, на который ссылается ФИО, в данном случае неприменимы.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО, своего объективного подтверждения не нашли, ФИО в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могут служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, анализируя доказательства, суд полагает, что приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, ФИО имел возможность остановиться перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигналом светофора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО в совершении инкриминируемого деяния. Действия ФИО обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица ГИБДД - не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от дата старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК центра автоматизированной фиксации АП ФИО1 о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>- оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлёва