Дело № 12-315/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре с участием: представителя АО «<данные изъяты>» представителя Управления Роспотребнадзора по СК	Панариной А.В., Левченко А.Н., Белоусовой А.И.,

рассмотрев жалобу представителя АО «<данные изъяты>» Левченко А.Н. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Ковальчук И.В. № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<данные изъяты>» Левченко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Ковальчук И.В. № от дата, которым АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2КоАПРФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Из жалобы следует, что дата АО «<данные изъяты>» получило постановление от дата № по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Согласно постановлению деяния Общества квалифицированы по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Общество не согласно с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, а административное дело - прекращению на основании нижеследующего.

Отсутствие состава административного правонарушения, вмененного Обществу. Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридически-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного поступка все, предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одной из указанных составляющих влечет отсутствие состава административного правонарушения и, соответственно, отсутствие оснований для увлечения к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.2 КоАП РФ, вмененная Обществу, предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. То есть объективную сторону состава, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ образует неисполнение требований Федерального закона от дата №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Значит для применения в отношении Общества статьи 8.2 КоАП РФ административному органу необходимо, как минимум, доказать, что Общество нарушает законодательство в области обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Однако административный орган сделал обратное, указал в постановлении, что Общество нарушило нормы СанПиН 42-128-4690-88, регламентирующие деятельность с пищевыми отходами. Между тем, пищевые отходы не являются отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Более того, Закон 89-ФЗ, посвященный именно отходам производства и потребления не регламентирует деятельность, связанную с пищевыми отходами. То есть пищевые отходы находятся за рамками Закона 89-ФЗ и, следовательно, нарушения правовых норм, связанных с пищевыми отходами, не образуют объективную сторону состава, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения является граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по ращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а так же товары (продукция), утратившие потребительские свойства; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Вышеизложенное определение термина «обращение с отходами» и видов деятельности, его составляющих, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Общество не является объектом, осуществляющим обращение с отходами (доказательств обратного материалы не содержат), так как к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

То есть законодатель в качестве субъектов, подлежащих ответственности по статье 8.2 КоАП РФ установил исчерпывающий круг лиц, объединенных одним признаком – осуществление специализированных видов деятельности по обращению с отходами. Общество не входит в состав лиц, осуществляющих специализированные виды деятельности по обращению с отходами, и следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Субъект административного правонарушения - необходимый элемент состава административного правонарушения. Отсутствие оснований считать Общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, означает отсутствие субъекта административного правонарушения, вменяемого Обществу и, следовательно, состава административного правонарушения.

Нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - «СанПиН 42-128-4690-88»), нормы которого Общество, по мнению административного органа, нарушило, не входит в объект административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, так как направлены на обеспечение санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. Каких либо положений, регламентирующих порядок обращения с отходами СанПиН 42-128-4690-88 не содержит.

Таким образом, материалы административного дела позволяют сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Обществу, как по объективной стороне, так и по субъекту административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2КоАПРФ.

Отсутствие состава административного правонарушения влечет последствие в виде отмены становления и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ.

Изложенная выше правовая позиция подтверждается судебной практикой, например, решением Симоновского районного суда <адрес> от дата; решением Люблинского районного суда от дата.

Отсутствие события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Согласно обжалуемому Постановлению Административный орган выявил нарушения обществом СанПиН 42-128-4690-88, в том числе: пункта 2.4.4 - сборник для пищевых отходов не окрашен краской; пункта дата - охлаждаемые помещения для временного хранения пищевых отходов отсутствуют; пункта 2.4.9 - отсутствует договор на вывоз пищевых отходов специализированным откормочным хозяйствам, чем причинен моральный вред гражданке Любимцевой Т.Г.

Системный анализ вышеизложенных «оснований» постановления позволяет утверждать, что все они определяют деятельность, связанную с пищевыми отходами.

Однако деятельность Общества (розничная торговля различными группами товаров) не связана с образованием пищевых отходов. Материалы административного дела не содержат доказательств, опровергающих данное утверждение. В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим сексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным органом не представлено доказательств того, что деятельность Общества связана с образованием пищевых отходов. Следовательно, Обществу не может быть вменено нарушение СанПиН 42-128-4690-88 в части невыполнения требований, регламентирующих деятельность, связанную с пищевыми отходами.

Изложенное в постановлении нарушение Обществом пункта 2.4.4 СанПиН 42-128-4690-88 (сборник для пищевых отходов не окрашен краской) не соответствует действительности, так как во-первых, Общество имеет мусорный контейнер для отходов производства и потребления (в контексте определения, изложенного в статье 1 Закона №89-ФЗ) и этот контейнер окрашен как снаружи, так и изнутри (доказательств обратного материалы дела не содержат), во-вторых, пункт 2.4.4 СанПиН 42-128-4690-88 налагает запрет на применение для сбора пищевых отходов только на оцинкованные неокрашенные емкости. Материалы административного дела не содержат информации о материале, из которого изготовлен мусорный контейнер для отходов производства и потребления, принадлежащий Обществу.

Однако Общество имеет основания утверждать, что этот контейнер не является оцинкованным.

Изложенное в Постановлении нарушение Обществом пункта дата СанПиН 42-128-4690-88 (охлаждаемые помещения для временного хранения пищевых отходов отсутствуют) опровергается фактом отсутствия в деятельности Общества пищевых отходов (доказательств обратного материалы дела не содержат). Отсутствие у Общества пищевых отходов означает отсутствие необходимости иметь охлаждаемые помещения для временного хранения пищевых отходов. Следовательно, отсутствует нарушение Обществом пункта дата СанПиН 42-128-4690-88, что сводит к нулю соответствующее «основание» постановления.

Изложенное в Постановлении нарушение Обществом пункта 2.4.9 СанПиН 42-128-4690-88 (отсутствует договор на вывоз пищевых отходов специализированным откормочным хозяйствам, чем причинен моральный вред гражданке Любимцевой Т.Г.), по мнению Общества, находится за гранью здравого смысла, как в части необходимости заключения договора с неким откормочным хозяйством, так и в части морального вреда гражданке Любимцевой Т.Г.

Отсутствие пищевых отходов у Общества означает отсутствие оснований для заключения ответствующего договора с откормочным хозяйством. По мнению Общества, излишними являются комментарии Общества относительно причинения Обществом морального вреда гражданке Лобимцевой Т.Г., обусловленного незаключением договора с откормочным хозяйством.

Таким образом, все «основания» постановления, опровергаются фактическими обстоятельствами, суть которых сводится к тому, что отсутствие пищевых отходов в деятельности общества означает отсутствие оснований для применения к Обществу пунктов 2.4.4, 2.4.9, дата СанПиН 42-128-4690-88.

Следовательно, справедливо утверждение об отсутствии события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление от дата № по делу об административном правонарушении, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» Левченко А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и представил дополнения к жалобе, из которых следует, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Не извещение потерпевшего о месте и времени составления протокола.

Административным органом при рассмотрении административного дела в отношении Общества допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Вышеизложенное утверждение основано на анализе соответствующих норм КоАП РФ в сочетании с анализом материалов настоящего дела и, в частности: постановления, протокола об административном правонарушении № от дата, уведомления от дата о составлении протокола, адресованного потерпевшей гражданину РФ Любимцевой Т. Г..

Согласно постановлению, протоколу, уведомлению потерпевшего о месте и времени составления протокола, а так же части 1 статьи 25.2КоАПРФ, гражданин Любимцева Т.Г. в рассматриваемом деле имеет статус потерпевшего (административным правонарушением ей причинен моральный вред). В материалах административного дела имеется уведомление потерпевшего о месте и времени составления протокола. Однако доказательств вручения данного документа Любимцевой Т.Г. материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) участников производства по делу (в том числе потерпевшего) о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Составление протокола в отсутствии потерпевшего при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее уведомление о времени и месте составления Протокола является существенным процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. Данное обстоятельство влечет незаконность Постановления и его отмену на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Не извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган не обеспечил надлежащее извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не извещение потерпевшего нарушает права и законные интересы последнего, гарантированные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

Следовательно, справедливо утверждение о том, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность постановления и его отмену на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление. Порочность протокола.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол не содержит записи о разъяснении потерпевшему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, что влечет недопустимость протокола в процессуальном смысле, как полученного с нарушением закона.

Постановление является документом, производным от протокола. Недопустимость протокола влечет порочность основания постановления, незаконность последнего и его отмену и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Порочность протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов.

В материалах административного дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 20.09.2016г.

Согласно протоколу осмотра одним из двух понятых является гражданин Любимцева Т.Г., которая, как указано выше, является потерпевшей.

Статус потерпевшей означает прямую заинтересованность в исходе дела и, следовательно, невозможность участия в качестве понятой при составлении протокола осмотра.

Следовательно, подпись Любимцевой Т.Г. в протоколе осмотра является ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Сказанное означает, что при составлении протокола осмотра административным органом привлечен лишь один понятой - гражданин Зеленская Н. А..

Между тем, согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Осмотр помещений и территории общества в присутствии одного понятого входит в противоречие с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Следовательно, протокол осмотра получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Отмечает так же, что протокол осмотра содержит запись представителя общества, присутствовавшего при осмотре помещений и территории общества и составлении протокола, о том, что «проверка осуществлена без присутствия понятых». Следовательно, факт наличия в протоколе осмотра подписей двух понятых свидетельствует о фальсификации доказательств, совершенной должностным лицом административного органа КоваленкоН.И. (лицом, подписавшим от имени административного органа протокол осмотра), то есть о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство так же свидетельствует о недопустимости протокола осмотра в процессуальном смысле.

Недопустимость протокола осмотра (первичного доказательства) влечет недопустимость всех доказательств, производных от него. Основаниями постановления согласно материалам дела является лишь два доказательства: протокол осмотра и протокол. Порочность протокола осмотра, влекущая порочность протокола, означает недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что является основанием для признания незаконным постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе также указано на грубое нарушение требований, установленных федеральным законом от дата №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Материалы административного дела не содержат акта проверки, в котором указано о выявлении нарушения, вмененного обществу. Обществу данный акт проверки не направлялся.

Факт не направления акта проверки обществу свидетельствует о грубом нарушении требований федерального закона от дата №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - «Закон №294-ФЗ»).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубому нарушению относится нарушение требований, предусмотренных «частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки)».

Согласно части 4 статьи 19 Закона №294-ФЗ: «Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Отмена результата проверки означает недопустимость доказательств, полученных в ее ходе и, соответственно, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Недоказанность оснований постановления влечет последствия в виде его отмены и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СК Белоусова А.И. просила отказать в удовлетворении жалобы представителя АО «<данные изъяты>» и оставить постановление без изменения, представила суду письменные возражения, из которых следует, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает жалобу заявителя необоснованной и незаконной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В своей жалобе акционерное общество «<данные изъяты>» полагает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2017г. №, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> Ковальчук И.В. подлежит отмене, так как при вынесении данного постановления Управление Роспотребнадзора по <адрес> не определило состав административного правонарушения, то есть заявитель жалобы считает, что «Общество не является субъектом, осуществляющим обращение с отходами...», в постановлении отсутствуют доказательства подтверждающие события административного правонарушения и нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Согласно ст. 8.2 КоАПРФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно ст.1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из ст.1 Закона №89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего транспортирования, обезвреживания, размещения.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Закон №ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, хранению, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должно быть безопасным для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 16.01.2017г. № совершены административные правонарушения, выразившееся в том, что дата в 16 ч. 20 мин. в супермаркете «Магнит» АО «<данные изъяты>», <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 при реализации пищевых продуктов АО «<данные изъяты>» допустило нарушения требований СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно: п.2.4.4. - сборник для пищевых отходов не окрашен краской; п. дата - охлаждаемые помещения для временного хранения пищевых отходов отсутствуют; п. 2.4.9. - отсутствует договор на вывоз пищевых отходов специализированным откормочным хозяйствам.

Следовательно АО <данные изъяты> в результате своей деятельности образует отходы и обязано соблюдать требования Закона №89-ФЗ, Закона № 52-ФЗ и санитарно -эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно установленным требованиям СП 42-128-4690-88: п. 2.4.4. установлено, что пищевые отходы разрешается собирать только в специально предназначенные для этого сборники (баки, ведра и т.д.), окрашенные изнутри и снаружи краской, закрывающиеся крышками (применять оцинкованные емкости без окраски запрещается); п. 2.4.9. установлено, что сбор пищевых отходов производится при раздельной системе и только при наличии устойчивого сбыта их специализированным откормочным хозяйствам. Выдача отходов частным лицам запрещается; п. дата. установлено, что временное хранение пищевых отходов в объектах торговли и общественного питания независимо от подчиненности их должно осуществляться только в охлаждаемых помещениях.

Таким образом не выполнение вышеназванный требований АО <данные изъяты> создает угрозу жизни и здоровья людей, так как распад пищевых продуктов попадает на территории населенных мест, что приводит к загрязнению мест общего пользования многоквартирных домов и придомовых территорий, то есть при несоблюдении санитарно - эпидемиологических требований, а именно при сборе, накоплении и иным обращением с отходами производства может привести к вредному воздействию как на человека, так и на окружающую среду обитания.

Объективной стороной данного правонарушения является действие и бездействие, состоящее в несоблюдении санитарно - эпидемиологических правил, устанавливающих требования при обращении с отходами производства и потребления.

Факт того, что АО <данные изъяты> были нарушены указанные выше требования санитарно - эпидемиологических правил, в которых предъявляются определенные требования к сбору и хранению мусора и отходов, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от дата, протоколом об административном правонарушении от дата №, что свидетельствует о наличии в действиях АО <данные изъяты> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Относительно субъективного состава, административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоПАРФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» поясняет, что Президиум ВАС РФ в постановлении от дата № и в постановлении от дата №, а так же ВС РФ в постановлении от дата №-АД16-4589, постановлении от дата №-АД14-4895 и иных судебных актах определили правовую позицию, в соответствии с которой субъективный состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Состав правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями, установленных в том числе и санитарно - эпидемиологическим законодательством.

Таким образом складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности является накоплением отходов, то есть АО <данные изъяты>, в результате хозяйственной деятельности образуя отходы, обязан соблюдать требования Закона №89-ФЗ, Закона №52-ФЗ и санитарно - эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Факт образования в результате деятельности обществом отходов производства и потребления, а так же факт складирования и хранения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, с нарушением требований законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2КоАПРФ.

В связи с вышеизложенным следует, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований санитарно - эпидемиологического законодательства. При этом субъективный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующими на деятельности по обращению с отходами.

Так же Управление считает доводы АО <данные изъяты> в своей жалобе не обоснованными о том, что протокол об административном правонарушении № не содержит записи о разъяснении потерпевшему прав и обязанностей, так как потерпевшая Любимцева Т.Г. была уведомлена о составлении протокола должным образом в соответствии с ст.ст. 28.2, 28.5, 32.2 КоАП РФ, но на составления протокола не явилась, уведомление имеется в материалах дела.

Так же в своей жалобе АО <данные изъяты> необоснованно излагает о том, что потерпевшая Любимцева Т.Г. была не извещена о месте и времени рассмотрения дела, так как согласно требованиям ст.25.15 КоАП РФ извещение потерпевшей может быть любым доступным способом, а в данном случае она оповещалась по телефону ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Коваленко Н.И. Настоящий факт может быть подтвержден показаниями потерпевшей, которая может подтвердить, что её оповещали по телефону о месте и времени рассмотрения административного дела.

В связи с вышеизложенным, просит суд жалобу АО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от дата № оставить в силе - без изменений.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> КовальчукИ.В. № от дата АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2КоАПРФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В представленных суду материалах имеются существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность оспариваемого заявителем постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из материалов дела в качестве понятой при производстве осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей дата привлечена ЛюбимцеваТ.Г., которой согласно протоколу об административном правонарушении и исходя из оспариваемого постановления, причинен моральный вред.

Согласно представленных суду материалов ЛюбимцеваТ.Г. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении и, соответственно, является заинтересованным лицом, в связи с чем, привлечение её в качестве понятой противоречит требованиям ст. ст. 25.7, 27.8 КоАП РФ.

Видеозапись при проведении осмотра принадлежащей АО «<данные изъяты>» территории не велась и доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от дата, положенный в основу оспариваемого постановления от дата №, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вышеназванные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> КовальчукИ.В. № от дата, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения в Промышленномрайонном суде <адрес> жалобы представителя АО«<данные изъяты>» Левченко А.Н. срок давности привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Ковальчук И.В. № от дата, вынесенное в отношении АО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении АО«<данные изъяты>» на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Мороховец