Дело № 12-31/2016 (12-971/2015;), апелляция

№ 12-5/16

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО на постановление № от дата инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, решение начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО на постановление № от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО обратился в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление № от дата инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

Решением начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о назначении ФИО, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа, в размере <данные изъяты>, оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением и решением, ФИО подал в суд жалобу, из которой усматривается, что дата. ФИО получил в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ 211030, рег. номер № постановление № от дата., дата нарушения дата. в 12:35, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на сумму <данные изъяты>

дата. «Почтой России» в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлена жалоба от дата на постановление.

дата. ФИО получил из ГУ МВД России по <адрес> письмо №-Б№ от дата. с приложением копии решения от дата. по жалобе на постановление № от дата.

Согласно решению от дата. ФИО отказано в удовлетворении жалоб на указанное выше постановление на основании того, что ФИО является собственником транспортного средства марки ВАЗ 211030, рег.номер № и согласно п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Считает привлечение к административной ответственности ФИО на основании решения от дата. и постановления № от дата. неправомерным по следующим основаниям.

дата между ФИО1 (Арендатор) и ФИО (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, гос. номер №, идентификационный номер № марка ВАЗ 211030.

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды № (Шесть) месяцев со дня подписания Договора.

дата ФИО1 была выдана доверенность на право управления транспортным средством.

Срок окончания аренды приходится на дата., соответственно дата. транспортное средство было в пользовании и под управлением ФИО1

Факт управления дата. транспортным средством ФИО1 P.P.
подтверждается объяснениями самого ФИО1, которой признает факт управления указанным транспортным средством, о чем свидетельствует его объяснительная.

14.02.2015г. в 12:35 час. ФИО находился в квартире у своей престарелой 80-ти летней матери ФИО5, которая проживает одна, по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес>А, <адрес>, за которой требуется постоянный уход, о чем также свидетельствуют данные ей объяснения от дата., о том, что ФИО дата. в 12:35 час находился вместе с ней.

Согласно п. 3 страхового полиса серии ССС № от дата. договор заключен с дата. до дата. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211030, VIN №, per. знак т/с №, то есть транспортным средством мог управлять, в том числе ФИО1, которого не нужно было вписывать отдельно в страховой полис.

ФИО1 оказался недобросовестным арендатором, арендную плату не вносил, транспортное средство не возвращал, в связи с чем ФИО обратился в отдел МВД России по Кисловодску с заявлением о совершении преступления (мошенничества) от дата. Заявление было принято дата. которому присвоен № по КУСП о чем выдан талон-уведомление №. Только после вмешательства сотрудников полиции, в лице участкового ФИО2 (участковый пункт полиции №: <адрес>, контактный телефон: 2-97-39) дата. ФИО1 вернул ФИО транспортное средство, что свидетельствует о том, что дата. ФИО не управлял транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Просит суд отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от дата. и постановление № от 20.02.2015г. о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ и применении в отношении ФИО административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и прекратить производство по делу.

Заявитель - ФИО в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в соответствии с действующим законодательством его неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО

В судебном заседании старший инспектор Центра Автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы начальником ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в полном объёме был изучен административный материал. На рассмотрение жалобы ФИО не прибыл в назначенное время и факт совершения обжалуемого правонарушения в установленном законом порядке не опровергнут.

Согласно Федеральных Автоматизированных Баз Данных собственником автомобиля ВАЗ 211030, регистрационный знак №, является ФИО.

Считает жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд; решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административ­ном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постанов­ления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из ходатайства ФИО о восстановлении срока на обжалование следует, что срок на обжалование постановления и решения пропущен им по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, дата в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> на <адрес> (Долгота, Широта), водитель транспортного средства ЛАДА-211030, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО, допустил нарушение п. дата.2.10.3 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч, при ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Арена -П, со сроком действия поверки до дата.

Собственником транспортного средства марки ЛАДА-211030, государственный регистрационный знак №, является ФИО, что подтверждается сведениями автоматизированной базы данных.

По данному факту дата - инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в связи с нарушением водителем автомобиля ЛАДА-211030, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, в отношении собственника этого автомобиля ФИО, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, вынесено постановление № и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина ФИО подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, имеющего функцию фото-видеосъемки. При этом прибор Арена -П которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ЛАДА-211030, государственный регистрационный знак №, имеет заводской №, сертификат №, поверка действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО не исполнена.

На момент разрешения жалобы ФИО доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ФИО, представлено не было, как и сведений о том, что автомобиль ЛАДА-211030, государственный регистрационный знак № продан, передан в аренду или принадлежит другому лицу.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства от дата, не влечет отмену решения и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортного средства, доверенность, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Так, в силу п. 10.4 указанного договора аренды от дата договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем, вне судебном порядке, в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы более чем на 5 календарных дней, при этом Арендатор обязуется возвратить транспортное средство Арендодателю в течение 2 календарных дней.

Таким образом, заключение договора аренды само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, включая оплаты по договору аренды, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, из текста жалобы усматривается, что ФИО1 оказался недобросовестным арендатором, арендную плату не вносил. Вместе с тем, на представленной копии заявления на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> о совершении преступления, отсутствует соответствующий штамп, свидетельствующий о регистрации данного заявления. Копия заявления о совершении преступления заверена не надлежащим образом, а лично ФИО

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могут служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Суд признает несостоятельные доводы жалобы ФИО о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО не управлял транспортным средством ЛАДА-211030, государственный регистрационный знак №, так как передал его в аренду. ФИО, а также ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, и факт совершения вышеуказанного правонарушения в установленном законном порядке не был подтвержден. Объяснение от ФИО1 надлежащим образом не отобрано. Личность водителя управляющего автомобилем ЛАДА-211030, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения не установлена, и факт совершения им вышеуказанного правонарушения в установленном законном порядке не был подтвержден. Объяснение от водителя не отобрано, тем самым предъявляемым к сбору доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25.6 КоАП РФ (свидетель), в связи с тем, что его опрос не осуществлялся уполномоченным должностным лицом, а объяснение не содержит сведений, о предупреждении его, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО обращался к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № с аналогичными доводами, однако по вызову не явился, документов в подтверждение своих доводов не представил. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ссылка ФИО в настоящей жалобе на то, что в момент совершения правонарушения дата транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод избран ФИО для того, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При таких обстоятельствах ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО в совершении инкриминируемого деяния. Действия ФИО обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения, как на то указывает ФИО в жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, решения должностного лица ГИБДД - не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № от дата и решения начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата.

Постановление № от дата инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, решение начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО на постановление № от дата - оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлёва