Дело № 12-298/2019, апелляция

Дело № 12-298/19

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Журавлева,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием: заявителя [СКРЫТО] А.Е., представителя заявителя [СКРЫТО] А.Е. – [СКРЫТО] Я.А., действующей на основании доверенности 26 АА3579935 от 08.10.2018 года,

с участием заинтересованного лица представителя ОЛРР по г. Ставрополю Управления Росгвардии по СК Анкудиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 года заявитель [СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, мотивировав ее тем, что суд необоснованно пришел к выводу, что он незаконно хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения №, поскольку истек срок действия разрешения №. Срок действия разрешения не был своевременно продлен по уважительной причине, а именно, что в период времени с 01.06.2017 г. по 10.11.2018 г. он осуществлял трудовую деятельность г. Москва, и не мог в связи с занятостью на работе и отдаленностью от своего постоянного места жительства обратиться в соответствующий орган лицензионно-разрешительной работе по месту жительства. Вмененное ему в вину правонарушение, исходя из обстоятельств его совершения, является малозначительным. Между тем, мировым судьей не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В свою очередь в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ранее, к административной ответственности в сфере оружия и патронов к нему, лицензионных требований и условий хранения, ношения гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, я не привлекался. Судьей фактически не было учтено, что он сам лично доставил свое оружие в ОЛРР по г. Ставрополю Управления Росгвардии по СК, то есть фактически он незаконно не хранил оружие по месту своего жительства, а по первому требованию контролирующего органа сдал его до разрешения вопроса о продлении срока лицензии на хранение оружия. Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам дела, а именно, нахождения его на длительный период за пределами Ставропольского края, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО в городе Москва, дают основания считать, что совершенное им правонарушение не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения общественных правоотношений. В связи с вышеизложенным, полагает, что имеются основания для признания вмененного мне административного правонарушения малозначительным. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 №866-0. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7, 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью; Конфискованное у него огнестрельное оружие ограниченного поражения № вернуть по принадлежности после разрешения вопроса о продлении срока лицензии на хранение и ношение оружия.

Заявитель [СКРЫТО] А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью; Конфискованное у него огнестрельное оружие ограниченного поражения № вернуть по принадлежности после разрешения вопроса о продлении срока лицензии на хранение и ношение оружия.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью; Конфискованное у него огнестрельное оружие ограниченного поражения № вернуть по принадлежности после разрешения вопроса о продлении срока лицензии на хранение и ношение оружия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОЛРР по г. Ставрополю Управления Росгвардии по СК Анкудинова М.Н. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что документы о продлении срока лицензии подаются не позже, чем за месяц до истечения срока ее действия. В ОЛРР по г. Ставрополю Управления Росгвардии по СК нет подтверждения безопасного хранения [СКРЫТО] А.Е. гражданского оружия, срок лицензии истек 17.07.2017 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии") хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пункт 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патроны к нему на территории Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, предусматривает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранения оружия является не законным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2018 года в 10 часов 05 минут по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 27 было выявлено, что [СКРЫТО] А.Е. нарушил требования ст.22 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ

Протоколом об административном правонарушении от 24.11.2018 года установлено, что [СКРЫТО] А.Е. нарушены требования ст. 22 ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя Кладий Е.В. от 17.12.2018 года [СКРЫТО] А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 22 ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия ограниченного поражения №.

Факт совершения [СКРЫТО] А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 20.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: копией разрешений, протоколом изъятия оружия.

Заявителем факт хранения по недействительным разрешениям гражданского оружия не оспаривался.

Данное нарушение закона образует в действиях [СКРЫТО] А.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях [СКРЫТО] А.Е. обоснованно усмотрен состав указанного административного правонарушения.

Назначенное [СКРЫТО] А.Е. наказание отвечает требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное [СКРЫТО] А.Е. правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] А.Е. хранил по недействительным разрешениям гражданское оружие. Сведений о том, что указанное деяние создает опасность материалы дела не содержат.

Сведений о привлечении [СКРЫТО] А.Е. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется, по месту жительства не проживал, работал в другом регионе, по возвращению домой обратился за продлением лицензии самостоятельно, срок незаконного хранения оружия кратковременный.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа и конфискации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное [СКРЫТО] А.Е. формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и отсутствия наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить [СКРЫТО] А.Е. от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ - отменить.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] прекратить.

Конфискованное у [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] гражданское оружие Steel к-10/22т С-06-003292, МР-80-13т к-45 №1033117618 оставить на хранении в органе, осуществляющем исполнение постановления о конфискации, до продления разрешения права хранения и ношения оружия, после чего вернуть собственнику.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.Н. Журавлева

<данные изъяты>