Дело № 12-285/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: заявителя [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя по доверенности от дата Рындина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] Р. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Гриценко Ю.А. от дата о прекращении производства по делу в отношении Михайлюк М. П.,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Гриценко Ю.А. от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлюк М.П. в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, [СКРЫТО] Р.Г. дата обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции Гриценко Ю.А. в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не включил свидетелей Косогову А. Н., Косогова К. Т., Подорогина И. С., которые являются очевидцами данного происшествия. Показания данных свидетелей не были учтены при выявлении обстоятельств ДТП и при назначении экспертизы, в том числе они не были опрошены, хотя об этом ходатайствовал законный представитель [СКРЫТО] Р.Г.. В результате этого показания данных свидетелей не исследовались экспертом Эфа Д.А. при проведении автотехнической экспертизы № от дата года. Эксперту были предоставлены все материалы дела, но все исходные данные о ДТП, в постановлении о назначении экспертизы сотрудник полиции не указал, а эксперт сделал свое заключение № от дата только на исходных данных указанных в постановлении, а не на всех материалах дела - не в полной мере исследовав все доказательства, в том числе не исследованы и не дана оценка показаниям свидетелей и всех участников ДТП. Кроме того момент возникновения опасности для движения водителю Михайлюк М.П. взят без выезда на место происшествия, не проведен эксперимент, в результате которого необходимо было получить фактические исходные данные транспортно-дорожного происшествия. Таким образом сотрудник полиции не выяснив полноту, всесторонность и объективность дорожной обстановки назначил автотехническую экспертизу. Что и послужило неверным выводам эксперта, который основывался только на исходных данных представленных сотрудником полиции в постановлении о назначении экспертизы, а не фактическим данным добытыми в ходе административного расследования. Далее, майор полиции Гриценко Ю.А. не принял во внимание нарушения со стороны водителя Михайлюк М.П. требований главы 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения, трактующими преимущество пешеходов в жилой зоне. Кроме того, майор полиции Гриценко Ю.А., не проведя транспортно-­трассологическую экспертизу, сам определяет место наезда. А это субъективное мнение не основанное на научных познаниях. При этом на трассологическую экспертизу необходимо было отправить и фотографии с места происшествия, по которым можно было бы определить имеются ли следы торможения транспортного средства под управлением Михайлюк М.П. или нет, по которым можно было бы определить и скорость его движения, на что в своем заключении и обращает внимание эксперт Эфа Д.А.. Следовательно и скорость движения автомобиля взятая со слов водителя Михайлюк М.П. и послужившая как критерий исходных данных, является субъективной. Кроме того существуют два мнения о месте ДТП, матери пострадавшего и водителя, которые разнятся и которым не дана оценка. Далее, в связи с тем, что на судебно-медицинскую экспертизу не были представлены рентгенологические данные эксперт Хапаева А.А., не смола дать экспертную оценку диагноза «подвывих зуба 2-го шейного позвонка влево». А ею была исследована только степень тяжести ссадины правой стопы пострадавшего. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Гриценко Ю.А. и вернуть дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.2, 28.2, 29.10, 26.4 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Гриценко Ю.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлюк М.П. оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] Р.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, Рындин А.В. действующий в интересах [СКРЫТО] Р.Г. (законного представителя несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.Р.) дата подал в жалобу в <адрес>вой суд.

Решением судьи <адрес>вого суда Озерова П.П. от дата жалоба Рындина А.В. действующего в интересах [СКРЫТО] Р.Г. (законного представителя несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.Р.) удовлетворена. Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом, в решении указано, что судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, в частности не проверены доводы заявителя [СКРЫТО] Р.Г. о его несогласии с выводами эксперта о том, что телесные повреждения, не причинили вреда здоровью несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.Р., не приняты и ничем не опровергнуты показания свидетелей.

Таким образом, жалоба [СКРЫТО] Р.Г. от дата на Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Гриценко Ю.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлюк М.П. подлежит новому рассмотрению.

Заявитель [СКРЫТО] Р.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Из постановления следует, что дата около 19 часов 20 минут в городе Ставрополе, на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Михайлюк М.П., управляя автомобилем Lada - 211240, регистрационный знак В447ММ/26, и двигаясь по внутридворовой территории, допустил наезд на малолетнего пешехода [СКРЫТО] В.Р, дата года рождения, пересекавшего по ходу движения автомобиля его траекторию справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний пешеход [СКРЫТО] В.Р. Получил телесные повреждения, согласно справки из МБУЗ «ГКБ СМП <адрес>» от дата № 598, в виде ушиба мягких тканей головы и ссадин правой стопы. Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции Гриценко Ю.А. в нарушение требований КоАП РФ момент возникновения опасности для движения водителю Михайлюк М.П. взял без выезда на место происшествия, не проведен эксперимент, в результате которого необходимо было получить фактические исходные данные дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сотрудник полиции, не выяснив полноту, всесторонность и объективность дорожной обстановки, назначил автотехническую экспертизу. Что и послужило неверным выводам эксперта, который основывался только на исходных данных, представленных сотрудником полиции в постановлении о назначении экспертизы, а не фактических данных, добытыми в ходе административного расследования. Далее, майор полиции Гриценко Ю.А. не принял во внимание нарушения со стороны водителя Михайлюк М.П. требований главы 17 ПДД «Движение в жилых зонах», трактующей преимущество пешеходов в жилой зоне. Кроме того, майор полиции Гриценко Ю.А., не проведя транспортно­трассологическую экспертизу, сам определяет место наезда. А это субъективное мнение, не основанное на научных познаниях. При этом на трассологическую экспертизу необходимо было отправить и фотографии с места происшествия, по которым можно было бы определить: имеются ли следы торможения транспортного средства под управлением Михайлюк М.П. или нет, по которым можно было бы определить и скорость его движения, на что в своем заключении и обращает внимание эксперт Эфа Д.А. следовательно и скорость движения автомобиля, взятая со слов водителя Михайлюк М.П. и послужившая как критерий исходных данных, является субъективной. Так же скорость движения потерпевшего не определялась в ходе следственного эксперимента, а была основана на показаниях малолетнего [СКРЫТО] В.Р. и была взята из таблицы, как максимальная скорость для детей данного возраста, что является субъективными данными. Кроме того существуют два мнения о месте ДТП: матери пострадавшего и водителя, которые разнятся, и которым не дана оценка. Далее, в связи с тем, что на судебно-медицинскую экспертизу не были представлены рентгенологические данные, эксперт Хапаева А.А., не смогла дать экспертную оценку диагноза «подвывих зуба 2-го шейного позвонка влево», который после нового рентгенологического исследования подтвержден врачом рентгенологом ГБУЗ СК «ГДКП №2» <адрес> Павловой И.Б. дата в ходе очередного медицинского осмотра. Так как, на судебно-медицинскую экспертизу не были предоставлены документы из МБУЗ <адрес> «Городская детская клиническая больница им. Филлипского» Городского детского травматологического пункта, где поставлен диагноз: ушиб и ссадины правой стопы. Для лечения отека мягких тканей в результате ушиба, [СКРЫТО] В.Р. был наложен гипс, что явило за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Маме, [СКРЫТО] Е.В., на этот срок был предоставлен больничный по уходу за ребенком. Данные об этом содержатся в амбулаторной карте № 15863-2013А МБУЗ <адрес> «Городская детская клиническая больница им. Филлипского» Городской детский травматологический пункт, <адрес>. Просил суд дело об административном правонарушении со стороны Михайлюк М.П., рассмотренное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Гриценко Ю.А. вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.2, 28.2, 29.10, 26.4 КоАП РФ, для проведения объективного, полного и всестороннего исследования всех материалов дела, и принятия законного решения.

Заинтересованное лицо Михайлюк М.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает его неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Михайлюк М.П., пояснил, что дата он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный номер В 477 ММ 26. Двигаясь во дворе <адрес>, со скоростью 15 км/ч, боковым зрением увидел, что на проезжую часть выбегает ребенок, в связи с чем, он применил экстренное торможение и совершил маневр влево, в результате столкновения избежать не удалось. Ребенок ударился о правое зеркало заднего вида и упал на дорогу. Им оказана помощь ребенку. Скорости движения он не превышал. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от дата без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законный представитель потерпевшего [СКРЫТО] В.Р. - [СКРЫТО] Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не представила суду уважительных причин своей неявки, не просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд признает ее неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майор полиции Гриценко Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает его неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от дата без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку при рассмотрении материала им приняты все исчерпывающие меры к установлению обстоятельств произошедшего, каких- либо процессуальных нарушений не допущено.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 19 часов 20 минут водитель автомобиля LADA 211240, регистрационный номер В 447 ММ 26, Михайлюк М.П., в районе <адрес>, двигаясь по дворовой территории допустил наезд на пешехода пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход [СКРЫТО] В.Р. получил телесные повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Михайлюк М.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Гриценко Ю.А. от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлюк М.П. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеназванного Постановления усматривается, что инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майор полиции Гриценко Ю.А. в основу своих выводов положил заключение автотехника МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от дата № и заключение эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ от дата №4302.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению автотехника МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от дата №20096-44279, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ЛАДА – 211240 Михайлюк М.П. не имел технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода [СКРЫТО] В.Р. в момент и при исходных данных, указанных в опредлении о назначении экспертизы. В действиях водителя автомобиля ЛАДА – 211240 Михайлюка М.П. в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Однако, в исследовательской части заключения говорится о том, что ответить на поставленный вопрос о скорости движения автомобиля ЛАДА – 211240 в какой-либо период времени не представляется возможным.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ от дата № 4302, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия малолетним [СКРЫТО] В.Р. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда его здоровью.

Однако, на судебно-медицинскую экспертизу не были предоставлены документы из МБУЗ <адрес> «Городская детская клиническая больница им. Филлипского» Городского детского травматологического пункта, где поставлен диагноз: ушиб и ссадины правой стопы. Для лечения отека мягких тканей в результате ушиба, [СКРЫТО] В.Р. был наложен гипс, что явило за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Судом установлено, что инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции Гриценко Ю.А. в ходе административного расследования не были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата - Косогова А. Н., Косогов К. Т., Подорогин И. С., которые являются очевидцами данного происшествия.

Показания вышеназванных свидетелей не были учтены при выявлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, существуют два мнения о месте дорожно-транспортного происшествия: матери пострадавшего и водителя, которые разнятся, и которым инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не дана оценка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Гриценко Ю.А. от дата о прекращении производства в отношении Михайлюк М.П. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения вынесено преждевременно, без изучения всех обстоятельств административного дела и дачи им объективной оценки.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

При таких обстоятельствах Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Гриценко Ю.А. от дата о прекращении производства в отношении Михайлюк М.П. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Р. Г., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Гриценко Ю.А. от дата о прекращении производства по делу в отношении Михайлюк М. П. – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Гриценко Ю.А. от дата о прекращении производства по делу в отношении Михайлюк М. П. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Возвратить административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлюк М. П. на новое рассмотрение в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.