Дело № 12-244/2017, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении Белоцерковского А.Е. – Крючкова А.С., действующего на основании доверенности от дата серии <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Белоцерковского А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровской М.Г. от дата о привлечении Белоцерковского А. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении [СКРЫТО] А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] А. Е. подал в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края Дубровской М.Г. от «08» февраля 2017 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ «Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении»: Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку сотрудником полиции на видеозаписи не было указано на наличие законных оснований, которые послужили поводом для направления его на медицинское освидетельствование, то, соответственно, он принял решение отказаться от его прохождения, в связи с его незаконностью.

Законные основания для направления на медицинское освидетельствование отражены в Постановлении Правительства РФ от «26» июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов и правил определения наличий наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и в Приказе МВД России от «02» марта 2009 года N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено: Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела Кучеренко В.А. не отказывался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот сам просил препроводить его в медицинскую организацию.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку иных доказательств законности отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, то вину Белоцерковского А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, нельзя считать доказанной.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что признаки состава административного правонарушения, вменяемого Белоцерковскому А.Е., объективно отсутствуют, а доказательств обратного не представлено, то считает, что суду необходимо прийти к выводу об освобождении его -Белоцерковского А.Е. от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное постановление по делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края Дубровской М.Г. от «08» февраля 2017 года - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель – [СКРЫТО] А.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Белоцерковского А.Е..

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении Белоцерковского А.Е. – Крючков А.С., поддержал доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в жалобе и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края Дубровской М.Г. от «08» февраля 2017 года - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Луценко С.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Луценко С.С..

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Конарева Ю.В. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела в 23 часа 25 минут тех же суток, [СКРЫТО], в районе <адрес>, управляя автомобилем "KIA CEED", государственный регистрационный знак "№", код региона 26, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Достаточным основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Однако [СКРЫТО] А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Белоцерковского А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ИДПС СР ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> с применением видеосъемки (л.д. 11). Указанные действия сотрудника ИДПС СР ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеосъемки.

Вместе с тем, водитель [СКРЫТО] А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] А.Е. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Белоцерковским А.Е. транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 26 РУ N № об административном правонарушении от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении Белоцерковского А.Е. от управления транспортным средством от дата (л.д. 4); протоколом 26 ВТ N № о направлении Белоцерковского А.Е. на медицинское освидетельствование от дата (л.д. 6); видеосъемкой (л.д. 11) и другими материалами дела.

Согласно рапорта инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> Луценко С.С. во время несения службы дата экипажем № в составе ИОПС ст. л-т полиции Батагов В.А. и ИОПС л-т полиции Луценко С.С. было остановлено ТС КИА СЕЕР г/н № под управлением гр-на Белоцерковского А.Е. дата г.р.. Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер №, на что он ответил отказом, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписи и дачи объяснения также отказался во всех административных протоколах. В отношении гражданина Белоцерковского А.Е. был составлен административный протокол <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белоцерковского А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Белоцерковского А.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом [СКРЫТО] А.Е. возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] А.Е., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, от заявлений, ходатайств и подписи в протоколе отказался.

В связи с отказом Белоцерковского А.Е. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ИДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК была сделана запись "от подписи отказался".

Ссылка заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается содержанием составленных в отношении Белоцерковского А.Е. процессуальных документов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие основания для направления Белоцерковского А.Е. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сам отказ Белоцерковского А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД видеосъемка применилась с нарушением норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Белоцерковского А.Е. не нарушена.

Довод жалобы Белоцерковского А.Е. о введении его сотрудниками ИДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК в заблуждение относительно составления в отношении него административного протокола несостоятелен и не является основанием для отмены судебного постановления и освобождения Белоцерковского А.Е. от административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, поскольку Белоцерковскому А.Е. были разъяснены его права, однако от подписи и дачи каких-либо объяснений он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Белоцерковским А.Е. его права на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие на законных основаниях.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается [СКРЫТО] А.Е., обжалуемое судебное решение не содержит.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Белоцерковского А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Белоцерковского А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Белоцерковского А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Белоцерковскому А.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> Луценко С.С., доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Белоцерковского А.Е. не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Белоцерковского А.Е. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судом была исследована видеозапись, представленная ИДПС СР ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес>, которая подтверждает обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Белоцерковского А.Е., было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены Белоцерковским А.Е. допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Белоцерковского А.Е. является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Белоцерковского А.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Белоцерковского А. Е., оставить без изменения, жалобу Белоцерковского А. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва