Дело № 12-232/2012, апелляция

Материал №12-232/2012

РЕШЕНИЕ

04 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего - судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Фёдоровой А.Н.,

с участием заявителя Безносюк Н.Г.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Дацко Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Безносюк Н.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Безносюк Н.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, на основании которого она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе указано, что с данным постановлением Безносюк Н.Г. не согласна и считает его подлежащим отмене. Не оспаривая событие и квалификацию административного правонарушения, полагает, что назначение ей административного наказания не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Так, при рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС в нарушение п.4 ч.1 с т.29.10, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ не приняты во внимание и не отражены в постановлении представленные заявителем обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: её искреннее раскаяние, предотвращение ею вредных последствий административного правонарушения по факту заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> - получение от подрядчика гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он подтверждает гарантийные обязательства на срок 5 лет, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания УФАС об устранении допущенного нарушения. Рассматривая вопрос о возможности прекращения административного производства ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения, заместитель руководителя УФАС оснований для освобождения ее от административной ответственности не усмотрел, указав, что о значимости нарушения свидетельствуют определенность санкции, большой размер предусмотренного штрафа, совершение его в сфере размещения заказов. Кроме того, заявитель по факту изменения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 при его исполнении пояснила, что изменение объемов и видов работ произошло вследствие необходимости выполнения непредвиденных работ, возникших из-за неоднократных пересечений линий электроснабжения пищеблока с линиями водоснабжения и канализации. Прокладка линий электроснабжения проводилась не в подливке пола, как планировалось в техническом задании, а по потолку подвала, что повысило безопасность и надежность линий; по факту изменения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> при его исполнении пояснила, что облицовка пола выполнена керамогранитом не заявленного в техническом задании цвета ввиду отсутствия в магазинах и на складах города достаточного количества керамической плитки необходимого цвета. При этом облицовка стен выполнена плиткой указанного в техническом задании цвета.

В судебном заседании заявитель Безносюк Н.Г. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила постановление заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного ею деяния и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Дацко Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением УФАС по СК от ДД.ММ.ГГГГ Безносюк Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п.18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС в нарушение п.4 ч.1 с т.29.10, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ не приняты во внимание и не отражены в постановлении представленные заявителем обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: её искреннее раскаяние, предотвращение ею вредных последствий административного правонарушения по факту заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> - получение от подрядчика гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он подтверждает гарантийные обязательства на срок 5 лет, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания УФАС об устранении допущенного нарушения.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения административного производства ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд усматривает основания для освобождения ее от административной ответственности, так как изменения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 при его исполнении произошли по причине изменений объемов и видов работ, вследствие необходимости выполнения непредвиденных работ, возникших из-за неоднократных пересечений линий электроснабжения пищеблока с линиями водоснабжения и канализации.

Изменения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> при его исполнении произошли по причине облицовки пола выполненной керамогранитом не заявленного в техническом задании цвета ввиду отсутствия в магазинах и на складах города достаточного количества керамической плитки необходимого цвета.

Действия заявителя, как заказчика, были совершены исключительно в интересах детского сада и его воспитанников, поскольку отказ в приемке выполненных работ повлек бы срыв своевременного открытия детского сада ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никакого вреда интересам государства, муниципального образования, иных лиц заявителем причинено не было, последствий нарушений не имеется, перерасхода бюджетных средств не допущено, качество выполненных работ не ухудшилось, её действия определялись исключительно интересами учреждения и его воспитанников.

Таким образом, указанные в постановлении доводы заместителя руководителя УФАС о значимости нарушения ввиду определенности санкции, большого размера предусмотренного ею штрафа, совершения нарушения в сфере размещения заказов не согласуются с правовыми позициями высших судебных органов государства, в связи с чем подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении Безносюк Н.Г. - отменить.

Освободить Безносюк Н.Г. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья: Е.Е. Капорина