Дело № 12-231/2018, апелляция

РЕШЕНИЕ

20 августа 2018 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бондаренко А.Н.,

с участием представителя заявителя [СКРЫТО] Р.М. –
Морозова П.В.

представителя Лактионова Р.М. – Филина К.П.

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Р. Е. на постановление, вынесенное дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Филимонова Е.С. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р. Е. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Филимоновым Е.С. вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, [СКРЫТО] Р.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что 12 декабря
2017 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Филимоновым Е.С. было вынесено постановление 18№ о наложении административного штрафа, согласно которого [СКРЫТО] Р.Е., как водитель управляющий автомобилем Мерседес Бенц С200, р/з В848КТ-26 (далее – Мерседес Бенц), была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом инспектор ДТП в качестве доказательств использовал видеозапись с регистратора автомобиля, движущегося сзади автомобиля Мерседес Бенц. При этом [СКРЫТО] Р.Е. не была ознакомлена с данной записью, не видела что на ней зафиксировано. Считает, что она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Ссылаясь на положения п. 13.7 ПДД РФ, указывает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления об административном правонарушении дела отправлена [СКРЫТО] Р.Е. почтовым отправлениям и получена ею дата.

При этом в период с дата по дата из-за болезни своего трёхлетнего ребенка [СКРЫТО] Р.Е. не могла обратиться к юристу для составления и отправки жалобы. Кроме того, в период с дата подата она находилась в лечебном учреждении со своим старшим ребёнком.

Ввиду этих обстоятельств [СКРЫТО] Р.Е. не могла обжаловать постановление в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ просит суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отменить постановление № по делу об административном правонарушении.

Лактионовым Р.М. в судебном заседании представлены письменные возражения, а также дополнения к ним, приобщенные к материалам дела, в которых указано нижеследующее.

Заявитель в жалобе указывает, что она не была ознакомлена с доказательством - видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП. Кроме того, она полагает, что в соответствии с п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Также представителем заявителя подано в суд ходатайство об исключении из материалов дела CD-диска с видеозаписью, имеющегося в материалах дела. Ходатайство мотивировано тем, что в протоколе об административном правонарушении и во всем деле об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация, откуда и как была получена эта видеозапись, что, по мнению стороны заявителя, исключает её из круга допустимых доказательств.

Помимо этого, со ссылкой на п. 1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, указанное ходатайство стороной заявителя обосновывается тем, что наличие видеозаписи не установлено ни одним протоколом, лицо, которое её предоставило, не опрошено, источник и технические средства, осуществлявшие видеозапись не установлены, перенесение видеозаписи на CD-диск также не оформлено каким-либо протоколом.

Лактионов Р.М. считает, что, исходя из того, что видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, то порядок оформления, полученной с него информации не регулируется ст. 26.8. КоАП РФ, т.е. отсутствует требование закона об обязательном отражении в протоколе об административном правонарушении информации о видеорегистраторе и информации, полученной с него.

Считает, что составления отдельного протокола при совершении действия должностным лицом по приобщению в материалы дела видеозаписи в качестве доказательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, данный Кодекс не предусматривает.

В жалобе и ходатайстве стороной заявителя не представлено обоснование того, какие нормы закона были нарушены должностным лицом при приобщении видеозаписи в материалы дела и вынесении постановления по делу.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежали оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Видеозапись является допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит и, соответственно, такой порядок нарушен быть не мог.

Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, должностным лицом, при оформлении административного материала по делу, в описи материалов дела перечислен CD-диск с видеозаписью (титульный лист дела, оборотная сторона). Сам CD-диск запечатан в конверте, скрепленном печатью ГИБДД. Соответственно, должностным лицом надлежащим образом полностью представлены необходимые данные о всех материалах, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении

В связи с изложенным, Лактионов Р.М. полагает, что отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу CD-диска с видеозаписью.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, указывает, что закон не предусматривает обязательного ознакомления привлекаемого лица со всеми материалами дела и не вменяет в обязанность должностного лица специально предпринимать какие-либо действия, направленные на то, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязательно ознакомилось с материалами дела, в том числе и помимо его воли. Это является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться которым оно может по своему усмотрению, но в настоящем деле таким правом оно не воспользовалось.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что она не была ознакомлена с видеозаписью из материалов дела, не может являться основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении не соответствующим закону и его отмене.

Версия, изложенная в трактовке событий заявителя жалобы о том, что на перекресток она выезжала на разрешающий сигнал светофора, не соответствует действительности, т.к. на видеозаписи отчетливо видно, что пересечение линии светофора произошло после смены сигнала светофора на запрещающий (красный) сигнал. При этом, видя предупреждающий желтый сигнал светофора, сигнализирующий о скором включении красного сигнала, водитель - лицо, привлекаемое к административной ответственности, скорость не снижала и попыток остановиться не предпринимала.

В свою очередь, потерпевший по делу Лактионов Р.М., двигаясь по
<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на разрешающий сигнал светофора на регулируемый перекресток с круговым движением <адрес> с тем, чтобы совершить поворот налево на <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Исполняя положения п. 13.4 ПДД РФ, Лактионов Р.М., повернув на кругу налево на <адрес>, остановился на перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления по <адрес> прямо или направо. Увидев, что движущиеся по
<адрес> во встречном направлении (со стороны <адрес>) транспортные средства останавливаются перед светофором, Лактионов Р.М. начал движение, чтобы завершить поворот на <адрес>, после чего в него въехал автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности. Начиная движение, Лактионов Р.М. имел возможность наблюдать за сменой сигналов светофора для транспортных средств, приближающихся к перекрестку по <адрес> со стороны <адрес>, на светофоре, который находился слева от него.

В п. 1.2. ПДД РФ под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом не ставятся в зависимость действия водителя транспортного средства, имеющего приоритет с действиями водителя транспортного средства, обязанного уступить дорогу.

В рассматриваемом случае, для транспортных средств, двигавшихся по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес>, после того, как загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, право преимущественного выезда на перекресток прекратилось, одновременно с тем, что для транспортных средств, до этого обязанных уступить дорогу, такая обязанность тоже прекратилась.

В материалах дела собраны все необходимые документы и доказательства, соответствующие ст. 26.2. КоАП РФ, а именно схема места происшествия ДТП, в которой зафиксировано расположение дороги (проезжей части), направление движения транспортных средств и место их столкновения, имеются объяснения участников ДТП, расписки участников ДТП об отсутствии претензий друг к другу по поводу употребления спиртных напитков и наркотических веществ, видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, протокол ит.д.

Согласно схеме дислокации расстановки дорожных знаков и светофоров участка дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес> по ходу движения автомобилей по <адрес> со стороны <адрес> перед перекрестком с <адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2., а также отражена горизонтальная разметка 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

Как видно из видеозаписи, [СКРЫТО] Р.Е., управляя автомобилем, пересекла пешеходный переход, а также выехала на перекресток с <адрес> в то время, когда горел запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым нарушила пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.12. КоАП РФ.

При этом положения п. 13.7. ПДД РФ к действиям [СКРЫТО] Р.Е. о том, что водитель должен выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не могут применяться, т.к. существенным условием данного пункта Правил является выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, выехав на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, [СКРЫТО] Р.Е. не обладала предусмотренным п. 13.7. ПДД РФ, преимуществом (приоритетом) движения на данном перекрестке по отношению к другим участникам движения.В свою очередь, Лактионов Р.М. на своём автомобиле Хонда Цивик,
р/з В 985 РУ-26 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемый перекресток с круговым движением
<адрес> с тем, чтобы совершить поворот налево на <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ.

Выполняя требования п. 13.4. ПДД РФ, находясь на кругу и повернув налево на <адрес> по направлению к ул. 50 лет ВЛКСМ, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления по <адрес> (со стороны <адрес>) прямо или направо, Лактионов Р.М. остановился перед пересечением с проезжей частью для этих транспортных средств.

Уступая дорогу, Лактионов Р.М. имел возможность наблюдать за сменой сигналов светофора для транспортных средств, приближающихся к перекрестку по <адрес> со стороны <адрес> (которым он уступал дорогу), на светофоре, который находился слева от него - на газоне внутренней части круга. Увидев, что движущиеся по <адрес> во встречном направлении (со стороны <адрес>) транспортные средства снижают скорость перед светофором и для них сначала горел желтый сигнал светофора, а в момент, когда загорелся для них красный сигнал, для завершения поворота на <адрес>, Лактионов Р.М. начал движение и выехал на пересечение с проезжей частью по <адрес>.

На пересечение с указанной проезжей частью по <адрес> из тех автомобилей, которые, как и Лактионов Р.М. уступали дорогу встречному потоку транспортных средств, он выехал первым по причине того, что его автомобиль, по отношению к автомобилям, которые находились на той же полосе позади него, был первым перед пересечением с проезжей частью по <адрес> автомобилей, уступающих дорогу и находящиеся на параллельных полосах, которые левее него, автомобиль Лактионова Р.М. закрывал обзор, и они не могли выехать раньше на пересечение с проезжей частью по <адрес> до тех пор, пока автомобиль Лактионова Р.М. не начнет движение и не откроет им обзор дорожной обстановки справа от них.

Как только автомобиль Лактионова Р.М., двигаясь прямо в сторону
ул. 50 лет ВЛКСМ, выехал на пересечение с проезжей частью по
<адрес> (со стороны <адрес>) на запрещающий (красный) сигнал светофора, не снижая скорости, на перекресток выехал автомобиль Мерседес Бенц С200, р/з В 848 КТ-26 под управлением [СКРЫТО] Р.Е. и ударил его автомобиль в заднюю правую часть.

Лактионов выезжал на пересечение с проезжей частью по
<адрес> в тот момент, когда для автомобилей, двигавшихся по
<адрес> со стороны <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, соответственно, право преимущественного проезда и выезда на перекресток для них прекратилось, одновременно с тем, что для транспортных средств, до этого обязанных уступить дорогу, такая обязанность тоже прекратилась.

Кроме того, пассажирский белый микроавтобус ГАЗель, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершая поворот направо на <адрес>, выехал на перекресток также на запрещающий (красный) сигналы светофора, соответственно со стороны Лактионова Р.М. не могло возникнуть помех в движении для этих автомобилей, выехавших на перекресток на запрещающий сигнал светофора и после этого не имевших приоритета в движении по перекрестку. К тому же ГАЗель, находясь на перекрестке в нарушение ПДД, смогла остановиться перед пересечением с проезжей частью по <адрес>, тем самым избежала создания аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства, подтвержденные, в том числе, и видеозаписью однозначно устанавливают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц С 200, р/з В 848 КТ-26,
[СКРЫТО] Р.Е.

В то же время, все обстоятельства ДТП показывают на то, что в действиях водителя Лактионова Р.М., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, р/з В 985 РУ-26, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые могли повлечь наступление рассматриваемого ДТП.

Просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р.М. – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления и представления должностного лица в соответствии с главой 30 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя [СКРЫТО] Р.М. – Морозова П.В., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление, выслушав мнение представителя Лактионова Р.М. – Филин К.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить без изменения, постановление, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Р.М. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин срока для обжалования решения должностного лица суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как предписано п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что дата в 09 часов
20 минут на пересечении улиц Шпаковская – Доваторцев <адрес> водитель [СКРЫТО] Р.Е., управляя транспортным средством Мерседес Бенц С200, р/з В 848 КТ-26, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда Цивик, р/з В 985 РУ-26, под управлением водителя Лактионова Р.М.

Вина [СКРЫТО] Р.Е в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об админстративном правонарушении от дата, протоколом <адрес> от дата, постановлением № об административном правонарушении, вынесенным дата, справкой о ДТП от дата, схемой происшествия от дата, объяснениями Лактионова Р.М.

В судебном заседании были допрошены очевидцы ДТП – свидетели Подопригора Н.Б. и Чакалова А.М.

Из показаний свидетеля Чакаловой А.М. следует, что дата около 09 часов утра она двигалась на автомобиле Хонда Цивик, р/з В 985 РУ-26, под управлением водителя Лактионова Р.М., по <адрес> от
<адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Чакалова А.М. находилась на переднем пассажирском сиденье данного транспортного средства. На пересечении улиц Шпаковская-Доваторцев автомобиль продолжил движение на зеленый сигнал светофора. После чего произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик, р/з В 985 РУ-26, с автомобилем Мерседес Бенц С200, р/з В 848 КТ-26, которым управляла, как позже стало известно [СКРЫТО] Р.Е. Удар пришелся на правую заднюю сторону автомобиля Хонда Цивик, р/з В 985 РУ-26. Утверждает, что автомобиль Мерседес Бенц С200, р/з В 848 КТ-26, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Подопригора Н.Б. следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Перед его автомобилем двигался автомобиль Хонда Цивик, р/з В 985 РУ-26, которым управлял, как позже ему стало известно, Лактионов Р.М. После того как автомобиль Хонда Цивик, р/з В 985 РУ-26, выехал на перекресток на пересечении улиц Шпаковская-Доваторцев на разрешающий зеленый сигнал светофора, в него врезался автомобиль Мерседес Бенц С200, р/з В 848 КТ-26, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в автомобиле Подопригора Н.Б. зафиксировал данное ДТП. Из автомобиля Хонда Цивик, р/з В 985 РУ-26, вышла девушка и попросила его скопировать данную видеозапись на электронный носитель.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП, которая подтверждает, что [СКРЫТО] Р.Е., управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, р/з В 848 КТ-26, пыталась проехать перекресток на запрещающий красный свет светофора, совершив наезд на автомобиль Хонда Цивик, р/з В 985 РУ-26, а Лактионов Р.М., управляя данным автомобилем, пересекал перекресток на разрешающий ему зеленый свет светофора.

Доводы заявителя [СКРЫТО] Р.Е. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы [СКРЫТО] Р.Е. о недоказанности того обстоятельства, что она выехала на перекресток на красный свет светофора, и она имела право проехать перекресток, ибо находилась на перекрестке на разрешающем желтом сигнале светофора, противоречат изученным доказательствам, так как из просмотренной видеозаписи однозначно видно, что
[СКРЫТО] Р.Е. пыталась проехать перекресток на запрещающий красный для неё сигнал светофора, а Лактионов Р.М. находился на перекрестке на разрешающем зеленом для него сигнале светофора.

С учетом изложенного, суд полагает, что привлечение
[СКРЫТО] Р.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выводы должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Филимонова Е.С. о виновности [СКРЫТО] Р.Е. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Р.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений прав [СКРЫТО] Р.Е. при привлечении её к ответственности, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить [СКРЫТО] Р.М. срок для обжалования постановления, вынесенного дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Филимонова Е.С. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р. Е. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление, вынесенное дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Филимонова Е.С. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р. Е. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р. Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: