Дело № 12-219/2015, апелляция

Дело № 12-219/15

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

с участием заявителя [СКРЫТО] Н.А.О.

представителя заявителя [СКРЫТО] Н.А.О. – ФИО, действующего на основании доверенности № № от 13.01.2015г.

при секретаре Пышко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу [СКРЫТО] Н.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.А.о. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата [СКРЫТО] Н.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда от дата года, [СКРЫТО] Н.А.О. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным поскольку, по его мнению, при вынесении постановления мировой судьёй было нарушено требование ст.29.9КоАП РФ, устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда [СКРЫТО] Н.А.О. изначально был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с приложением № 6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ о внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показание специальных диагностических средств. Данных признаков у [СКРЫТО] Н.А.О. не было, он был трезв. Фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае [СКРЫТО] Н.А.О. не было предложено пройти освидетельствование на месте, да и вообще где-либо. В судебном заседании не были изучены: административный материал, законность доказательственной базы ДПС и иных материалов дела. Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] Н.А.О. основан на сведениях, содержащихся в материалах дела, составленных работниками ДПС. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности [СКРЫТО] Н.А.О., а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения. Доводы [СКРЫТО] Н.А.О. на судебном заседании вовсе не были выслушаны. В нарушение ст.ст. 29.1. и ст. 29.4. КоАП РФ в постановлении суда отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района от дата о привлечении его к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А.О. и его представитель ФИО доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от дата оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Факт совершения [СКРЫТО] Н.А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2014г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.11.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата г., письменными объяснениями [СКРЫТО] Н.А.О. от дата г., письменными объяснениями свидетелей ФИО, ФИО данными ими после разъяснения их прав, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, из которых следует, что в их присутствии [СКРЫТО] Н.А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, а также от мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Доводы, изложенные в жалобе [СКРЫТО] Н.А.О. необоснованны и не нашли своего подтверждения.

Мировой судья, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Н.А.О. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия [СКРЫТО] Н.А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание [СКРЫТО] Н.А.О. назначено в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н.А.о. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.А.о. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский