Дело № 12-216/2014, апелляция

Мировой судья Масалов В.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 14 марта 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: заявителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заявителя ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе заявитель ФИО указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что факт установления управления автомобилем в нетрезвом виде отсутствует. Считает, что на лицо отсутствие самого события правонарушения, так как у сотрудников ГИББ еще не имелось оснований направить его на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается проведенным через 58 минут медицинским освидетельствованием (Протокол №), для прохождения которого он был доставлен сотрудниками полиции, Старенковым в ЦРБ <адрес>, медицинское освидетельствование проходило в присутствии сотрудников полиции и в состоянии опьянения он не находился, что видно из протокола №. 1) показания алкометра - «0» промилле, 2) экспресс тест на марихуану - отрицательный, 3)речь - внятная связанная, 4) поза - устойчивая, 5) стояние в позе роумберга - устойчивое и т.д., что подтверждают свидетели и сотрудники полиции (аудио запись опроса свидетелей в суде прилагается).

Он не отказывался от освидетельствования и в стационаре и прошел его в ЦРБ <адрес>. Также в ходе судебного заседания при опросе свидетелей свидетели показали, что он находился в нормальном состоянии, что подтверждает протокола № медосвидетельствования.

Кроме того, ему не были выданы на руки копии протоколов, оставленные сотрудником ГИБДД, а в протоколе <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование, он написал Согласен, причем слово «Согласен» он написал с большой буквы С», в протоколе явно видна приписка частички «не». Ходатайство о назначении графологической экспертизы судом удовлетворено не было.

Считает, что в судья предвзято относился к рассмотрению данного дела, так как свидетельским показаниям ФИО1 и его, суд отнеся критически, однако к показаниям сотрудников полиции и не остановленных на трасе понятых, а специально привезенных которые явно знакомы с данными сотрудниками и сотрудники имеют на них влияние у судьи не возникло никаких сомнений.

Просит отменить постановление от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> Масалова В.Д. по делу № об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающее штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель ФИО поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Сотрудник ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Из постановления мирового судьи от дата следует, что ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> дата в 23 час. 10 мин., на а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь, 232 км., ФИО управлял транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак Т 574 ХН/26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при составлении протокола о направлении ФИО на медицинское освидетельствование и их объяснительных.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья рассмотрел материал в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. в присутствии ФИО

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей в судебном заседании была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что факт установления управления автомобилем в нетрезвом виде отсутствует ничем объективно не подтверждены и являются надуманными. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД и протокол об административном правонарушении не обжаловались заявителем.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от дата, ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанные протоколы обоснованно признаны мировым судьей в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, составлены в присутствии понятых и соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из всех обстоятельств дела, мировой судья также правильно пришел к выводу о назначении ФИО административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, является законным, вынесенным в соответствии с нормами материально и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.Н.Журавлева